Дело № 12-389/23
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Ярославль
Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, <данные изъяты>,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 24.07.2023 г. № 18810076230007978130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 24.07.2023 г. № 18810076230007978130 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 23.07.2023 г., в 21 час 15 минут, по адресу: <...> напротив дома 46 по ул.Свободы, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекреста не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении прямо, чем нарушила требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставятся вопросы о его отмене, а также о прекращении производства по делу и признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителя ФИО3
В жалобе, цитируя положения ст.26.1, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.п.8.1, 8.4, 8.8, 8.9, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также правовую позицию, сформулированную в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, ФИО1 указывает, что в месте рассматриваемого ДТП (на участке проезжей части ул.Победы, расположенном вдоль дома 46 по ул.Свободы г.Ярославля) отсутствует дорожная разметка, разделяющая стороны дороги, предназначенные для встречного движения, имеется только горизонтальная разметка направления движения по полосам во встречном направлении (на полосе встречного движения ближе к перекрестку ул.Победы и ул.Свободы г.Ярославля), о чем ФИО1 инспектору ДПС были представлены видеозаписи с регистратора ее автомобиля, однако этим записям не дана соответствующая правовая оценка.
Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что имеются фотографии расположения автомобилей после ДТП, на которых четко видно, что автомобиль «Фольксваген Поло» двигался по полосе встречного направления. При этом ФИО1 считает, что ориентиром для определения разделительной полосы должен служить находящийся на проезжей части люк, который на более ранних снимках указанного участка дороги находится прямо под разметкой, разделяющей стороны дороги, предназначенные для встречного движения.
Кроме того, ФИО1 отмечает, что исходя из объяснений ФИО3, он от столкновения не уходил, попыток торможения не осуществлял, обгона не совершал, соответствующих сигналов световыми указателями поворота не подавал, значит, по мнению автора жалобы, не имел преимущественного права движения относительно ее автомобиля. Вместе с тем в отношении ФИО3 инспектором ДПС не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Также, ссылаясь на нормы ст.ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что позиция инспектора ДПС основывалась только на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на пересечении ул.Свободы и ул.Победы г.Ярославля, а вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение, инспектором ДПС не исследовался.
Далее в жалобе обращается внимание на то, что после столкновения оба автомобиля незначительное время продолжали движение до полной остановки, что видно на записи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 В связи с этим, как считает автор жалобы, схема места совершения административного правонарушения может иметь неточности, а замеры, отраженные в ней, соответствуют положению автомобилей не в момент столкновения, а после него.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.
ФИО3 и инспектор ДПС ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приходя к такому решению, судья учитывает, что в силу п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Таким образом, диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной), следовательно, предусматривает административную ответственность за непредставление приоритета транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, только если такое преимущество закреплено конкретными нормами ПДД РФ и эти нормы не были соблюдены.
В связи с этим наличие в действиях водителя, не уступившего дорогу другому транспортному средству, нарушения индивидуально-определенных предписаний ПДД РФ входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подлежит обязательному отражению в постановлении по делу об административном правонарушении при описании, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 24.07.2023 г. № 18810076230007978130, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужило то, что при повороте налево вне перекреста она не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении прямо, чем нарушила требования п.8.8 ПДД РФ.
Вместе с тем согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Исходя из объяснений ФИО1 и ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписей и фотографий, представленных ФИО1, которые в части направления движения транспортных средств расхождений не содержат, автомобили «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении, а не во встречном. При этом трамвай участником рассматриваемого ДТП не являлся.
Одновременно с этим осуществление маневра разворота в оспариваемом постановлении ФИО1 не вменяется, равно как последняя не производила каких-либо маневров от правого края проезжей части (с правой обочины), выполнение которых возлагает на водителя обязанность уступить дорогу и попутным, и встречным транспортным средствам.
Тем самым фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 не пользовался преимущественным правом движения перед автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на основании п.8.8 ПДД РФ, как это отражено в оспариваемом постановлении.
Следовательно, действия ФИО1, указанные в постановлении должностного лица ГИБДД, не нарушали предписания п.8.8 ПДД РФ, поэтому они не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При этом изменение оспариваемого постановления путем переквалификации действий ФИО1 либо корректировки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе, нарушенной нормы ПДД РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 исключается, так как подобное решение ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы, в том числе, о виновности в ДТП водителя ФИО3, судья при вынесении решения отдельно не оценивает, поскольку в сложившейся ситуации они не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела и на его исход повлиять не способны.
Более того, ФИО3 не является лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, поэтому в силу ст.30.7 КоАП РФ факт совершения им административного правонарушения обсуждению при рассмотрении жалобы ФИО1 не подлежит, равно как ФИО3 по результатам пересмотра оспариваемого постановления не может быть признан виновным в совершении ДТП или административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 24.07.2023 г. № 18810076230007978130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
В оставшейся части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Прудников Р.В.