Дело №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику МУП ГЭТ «УКТ», просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186858 рублей, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и троллейбуса АКСМ321, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО7, расходы по оценке – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МУП ГЭТ «УКТ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Вина работника в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, не оспаривал.

Третьи лица ФИО7, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежим истцу и троллейбуса АКСМ321, №, под управлением водителя ФИО7

Виновником ДТП признан водитель троллейбуса ФИО7, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено, что на момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с МУП ГЭТ «УКТ» в должности водителя пассажирского троллейбуса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306858 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам Калужского региона, без учета износа составляет 270554 рубля.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 150554 рубля.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 9000 рублей, которые подтверждены договором и квитанцией и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. В указанной связи, данные расходы являются убытками истца.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, а также удовлетворения иска в размере 80% от заявленных требований, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 150 554 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4211 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ