Решение по делу № 2-770/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-770/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000869-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре Е.Н. Шевченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к собранию депутатов муниципального округа г.Славгород Алтайского края и администрации муниципального округа г.Славгород Алтайского края о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края № он был избран на должность главы муниципального образования г. Славгород Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. В период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, в порядке статьи 114 УПК РФ от занимаемой должности он не отстранялся.

Решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был удален в отставку. Будучи не согласным с указанным решением, Г. обратился в суд, где в ходе судебного разбирательства было установлено, что Славгородским городским Собранием депутатов Алтайского края в нарушение требований части 13 статьи 74.1 ФЗ РФ №131-Ф3 не было обеспечено заблаговременное получение главой г. Славгорода уведомления о дате и месте проведения заседания, где решался вопрос об его удалении в отставку. Данные обстоятельства повлекли за собой нарушение права лица, в отношении которого возбуждена процедура удаления в отставку, на возможность дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, на изложение в письменном виде своего особого мнения и на его опубликование (обнародование), как то предусмотрено вышеприведенными положениями частей 13, 14 и 15 статьи 74.1 Федерального закона №131-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда было признано незаконным решение Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об удалении главы г.Славгорода Алтайского края Г. в отставку.

При этом в удовлетворении требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в виде восстановления Г. в должности главы было отказано, поскольку признание оспариваемого решения незаконным является самостоятельным основанием для восстановления нарушенных прав.

Истец указал, что ответчик проигнорировал решение суда, мер к его восстановлению в должности и отмене незаконного решения не предпринял. В дальнейшем его исковые требования о восстановлении на работе были оставлены судом без удовлетворения в связи с вступлением в законную силу приговора суда по обвинению в совершении преступления. Г. полагал, что указанное обстоятельство не освобождает муниципальное образование г. Славгород Алтайского края от необходимости возмещения вреда в порядке ст.1069 ГК РФ. При этом указал, что при должном исполнении закона со стороны органов местного самоуправления, он бы получал заработную плату как глава администрации г.Славгорода за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления обвинительного приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), за 28 месяцев в общей сумме 1 820000 рублей.

Также истец отразил, что на протяжении двух лет он пытался восстановить справедливость, испытывал при этом моральные страдания, причинённые принятием органом местного самоуправлении незаконного решения. Был лишен возможности отстаивать своё имя, право на защиту от оскорблений, высказанных при формулировании оценочного мнения, давших правоохранительным органам основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что распространение сведений о его увольнении с должности главы освящались в СМИ, чем была затронута его честь и деловая репутация.

На основании изложенного, Г. просил суд взыскать с казны муниципального образования г. Славгород Алтайского края денежные средства в сумме 1820000 рублей и компенсацию морального вреда из расчета 10000 рублей за один день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня взыскания компенсации.

В судебном заседании Г. (участвовавший по видеоконференцсвязи) поддержал доводы и требования иска, указав, что с учетом длительности и характера причиненных ему моральных страданий, размер соответствующей компенсации он оценивает в 8 миллионов рублей. Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что изданием муниципальным органом незаконного акта об удалении истца в отставку и длительным нарушением прав Г., причиненный последнему вред подлежит возмещению в заявленном объеме.

Представитель ответчиков иск не признал, по доводам представленных возражений (л.д. 207-209), отразив, что возникшие правоотношения, связанные с восстановлением выборного лица в должности нормами трудового законодательства не регулируются, в виду особого публично – правого статуса и порядка наделения полномочиями. Пояснил, что денежное содержание главе муниципального образования выплачивается за исполнение соответствующих полномочий, которые с июня ДД.ММ.ГГГГ Г. не исполнял, поскольку находился под стражей, а поэтому оснований для взыскания заработной платы не имеется. Также полагал, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия оснований для возмещения указанного вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации; в случае избрания представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, возглавляет местную администрацию (пункты 1 и 5 части 2 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ).

Решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Г. избран главой муниципального образования г. Славгород Алтайского края (л.д.121). С ДД.ММ.ГГГГ Г. вступил в должность главы города, утверждено положение о его денежном содержании (л.д.123-123).

В соответствии с пунктом 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ в Славгородское городское Собрание депутатов Алтайского края внесено обращение группы депутатов данного Собрания из 12 человек с инициативой об удалении главы г. Славгорода Г. в отставку. Данное обращение депутатов обосновано ссылкой на положения пункта 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ (л.д.129-130). Указанная инициатива была поддержана Губернатором Алтайского края (л.д.131, 134).

Решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № глава города Г. удален в отставку на основании статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение опубликовано в газете «Славгородские вести» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указано, что Славгородским городским Собранием депутатов в нарушение требований части 13 статьи 74.1 Федерального закона №131-ФЗ не было обеспечено заблаговременное получение главой г. Славгорода Г. уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также не обеспечена возможность ознакомления с обращением депутатов и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку. Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами истца об отсутствии в оспариваемом решении указания на основания для удаления главы муниципального образования в отставку, перечень которых установлен частью 2 статьи 74 Федерального закона N 131-ФЗ, а также отсутствие указания на конкретные действия, совершение которых послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия указала, что данные нарушения повлекли за собой нарушение права лица, в отношении которого возбуждена процедура удаления в отставку, на возможность дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, на изложение в письменном виде своего особого мнения и на его опубликование (обнародование), как то предусмотрено вышеприведенными положениями частей 13, 14 и 15 статьи 74.1 Федерального закона №131-ФЗ.

При этом в удовлетворении требования истца о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в виде восстановления Г. в должности главы МО г.Славгород Алтайского края было отказано, поскольку признание оспариваемого решения незаконным является самостоятельным основанием для восстановления нарушенных прав.

Не смотря на указанные обстоятельства, Г. в должности главы МО г.Славгород Алтайского края восстановлен не был. При этом в удовлетворении его иска к Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края о восстановлении в должности главы муниципального образования город Славгород Алтайского края апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в виду невозможности его восстановления на основании норм трудового законодательства в такой должности, занимаемой иным избранным лицом, вступившим в должность главы муниципального образования (л.д.76-80).

Кроме этого, вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 5 лет (л.д. 45-70).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В постановлении N 15-П от 27 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на регулирование трудовых отношений и не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Закона Алтайского края от 10.10.2011 N 130-ЗС "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Алтайском крае" денежное содержание выборного лица местного самоуправления состоит из ежемесячного денежного вознаграждения, ежемесячного денежного поощрения, а также дополнительных выплат. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию выборного лица местного самоуправления устанавливается районный коэффициент.

Размеры и условия оплаты труда выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему полномочия на постоянной основе, определяются нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с соблюдением требований действующего законодательства.

Решением Славгородского городского собранию депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о денежном содержании главы МО г.Славгород Алтайского края устанавливающее размер ежемесячного вознаграждения и надбавок к нему(л.д.123-124).

Из буквального содержания вышеуказанных норм следует, что выплата вознаграждения выборному лицу местного самоуправления, (в рассматриваемом случае главе МО г. Славгорода) производится лицу, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе и фактически выполняющему свои должностные обязанности.

Решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № глава г.Славгорода Алтайского края Г. был удален в отставку. До указанной даты Г. в порядке ст.114 УПК РФ от должности не отстранялся, ежемесячное пособие, в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса ему не выплачивалось. Согласно представленной суду справки, выплата вознаграждения осуществлена ему администрацией г.Славгорода по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

При этом суд отмечает, что удалению главы города Славгорода Г. в отставку предшествовало его задержание ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в совершении преступления и дальнейшее избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-188), а с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) - в виде содержания под стражей (л.д.189-205).

Суд считает, что период, в течение которого Г. не выполнял возложенные на него обязанности главы города, были обусловлены уголовным преследованием и избранием в отношении него вышеуказанной меры пресечения. Данный период не отнесен законом к нерабочим периодам, в течении которых за выборным лицом следовало сохранять ежемесячное денежное вознаграждение.

В рассматриваемом случае денежные средства в виде невыплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которых просит истец, также не относятся к убыткам, указанным в ст.15-16 ГК РФ, подлежащим возмещению муниципальным образованием. Вопрос о выплате такого вознаграждения мог рассматриваться лишь в рамках процедуры реабилитации (ст.133 УПК РФ), однако в отношении истца был вынесен обвинительный приговор.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, признание незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об удалении истца в отставку, также не влечет за собой обязанность ответчика выплатить вознаграждение Г. за указанный им период.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Г. в удовлетворении его требования о взыскании денежных средств (ежемесячного вознаграждения) в сумме 1820000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 вышеуказанного Постановления от 15 ноября 2022 г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью <данные изъяты> или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда решение Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об удалении главы г.Славгорода Алтайского края Г. в отставку было признано незаконным.

Указанное обстоятельство повлекло за собой нарушение права лица, в отношении которого возбуждена процедура удаления в отставку, на возможность дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, на изложение в письменном виде своего особого мнения и на его опубликование (обнародование), как то предусмотрено вышеприведенными положениями частей 13, 14 и 15 статьи 74.1 Федерального закона №131-ФЗ.

Следовательно, имеет место виновное поведение ответчика и нарушение личных неимущественных прав гражданина.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред ему был причинен в форме нравственных страданий, обусловленных изданием незаконного решения и возникшим в связи с этим умалением достоинства личности и деловой репутации.

Переживания истца по поводу издания незаконного решения об удалении его в отставку, публикация указанного решения в средствах массовой информации, испытываемое им чувство унижения, повышенная психологическая нагрузка и факт неисполнения судебного акта, безусловно свидетельствуют о причинении Г. незаконным решением ответчика, морального вреда.

При этом доводы Г. о нарушении его имущественных прав, избрании меры пресечения, ограничении свободы передвижения, лишении возможности общаться с близкими людьми, разрыве социальных связей, наложении иных установленных законом ограничений для лиц, содержащихся под стражей, не могут в данном случае являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства являлись следствием противоправного поведения самого истца и не связаны с изданием решения об удалении его в отставку.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются личность истца, его индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об удалении Г. в отставку.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При установлении ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд исходит из того, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статей 1069 Гражданского Кодекса РФ и соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование муниципальный округ г.Славгород Алтайского края от имени которой в суде выступает администрация муниципального округа г.Славгород Алтайского края, поскольку в рассматриваемом случае эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо (п.14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает в пользу Г. с муниципального образования муниципальный округ г.Славгород Алтайского края в лице администрации муниципального округа г.Славгород Алтайского края за счет бюджета данного муниципального округа компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ г.Славгород Алтайского края в лице администрации муниципального округа г.Славгород Алтайского края за счет бюджета муниципального округа г.Славгород Алтайского края в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий С.И. Косых