№ 2-5731/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокуроров фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гросс Груп Девелопмент энд Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гросс Груп Девелопмент энд Инжиниринг», в котором просит признать приказ ... от 06.05.2022г. незаконным, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности специалиста отдела закупок и коммунальных платежей, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат в размере 4 247,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец с 03.04.2017г. работала в организации ответчика в должности специалиста отдела закупок и коммунальных платежей. 06.05.2022г. приказом ... истец уволена из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации. Истец полагает свое увольнение незаконным ввиду того, что при увольнении работодателем не было учтено, что она является многодетной матерью и единственным кормильцем в семье, при этом увольнение таких работников запрещено п. 4 ст. 261 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направила представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Судом установлено, что с 03.04.2017г. истец работала в организации ответчика в должности специалиста отдела закупок и коммунальных платежей на основании трудового договора № 12/17.

17.01.2022г. работодателем издан приказ об исключении с 01.04.2022г. из штатного расписания отдела закупок и коммунальных платежей в связи с рационализацией штатной структуры общества.

24.01.2022г. истцу направлено уведомление о предстоящем сокращении штата организации. От получения данного уведомления истец отказалась, о чем работодателем составлен акт.

Также данное уведомление направлено в центр занятости населения.

22.02.2022г. истцу предложена вакантная должность кладовщика, от замещения данной должности истец отказалась 28.02.2022г. Иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены работнику, у ответчика не имелось.

06.05.2022г. истец уволена из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд считает возможным принять как обоснованное заявление истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления ввиду того, что первоначально иск о восстановлении на работе был подан истцом в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока (02.06.2022г.), а определение о его возврате от 12.07.2022г. истец получила только 05.09.2022г., затем повторно подала иск 07.09.2022г.

Вместе с тем, довод истца о том, что она не могла быть уволена по указанному выше основанию, поскольку является многодетной матерью, единственным кормильцем в семье, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу статьи 261 Трудового кодекса РФ может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из материалов дела следует, что у истца имеется четверо детей – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, паспортные данные

Все несовершеннолетние дети истца на момент увольнения достигли возраста трех лет.

Согласно свидетельствам о рождении детей отцом детей является фио

Справка Префектуры адрес о том, что фио в настоящее время не работает, датирована 01.12.2022г., в то время как увольнение истца произошло 06.05.2022г. Вместе с тем, в период работы у ответчика истец предоставляла справку на супруга о том, что он работает в ООО «БТ Строй».

Справки ОСЗН ФИО2 Роща адрес о социальных выплатах на несовершеннолетних детей истца за период с августа по декабрь 2022 года правового значения по данному делу не имеют, каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, довод истца о том, что она является одинокой матерью по смыслу приведенных выше положений, либо иным лицом, подпадающим под действие части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, истец не относится к категории работников, в отношении которых ст. 261 ТК РФ установлен запрет на увольнение, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, трудовые права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе истцу в иске оснований для распределения между сторонами понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гросс Груп Девелопмент энд Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова