Дело № 2-35/2025 (2-805/2024)
27RS0010-01-2024-001359-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 10 января 2025 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Будника А.В., действующего на основании ордера от 01.10.2024,
ответчика ФИО2,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что 30.09.2024 в 14:50 час. в 250 м на юго-восток от ОМВД России по Солнечному району произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Постановлением должностного лица ГИБДД от 01.10.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В действиях истца в ДТП вины не установлено. Собственником ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авто-экспертиза». Согласно экспертному заключению от 08.10.2024, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 155800 руб., с учетом износа – 94500 руб. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 155800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 5674 руб. и почтовые расходы в размере 183 руб.
В судебном заседании ФИО1, его представитель Будник А.В. исковые требования поддержали по указанным выше основаниям и просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что после ДТП он позвонил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, где его проинформировали об отсутствии страхового случая, сообщив, что страховая выплата не будет выплачена из-за отсутствия у собственника второго транспортного средства полиса ОСАГО. До обращения в суд он пытался договориться с ответчиком и виновником ДТП о возмещении ущерба, в том числе о выплате с учетом износа транспортного средства, однако достичь соглашения не удалось. В данный момент автомобиль он отремонтировал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривая размер ущерба, считая его завышенным. Также полагает, что истцу следовало обратиться в страховую компанию для получения выплаты, поскольку его (истца) гражданская ответственность была застрахована, и право на выплату имеется. Указывает, что истец может дважды получить компенсацию стоимости ущерба: от страховой компании, и от него.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, при этом постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 не обжаловал, штраф оплатил. После ДТП он хотел договориться с ФИО1 на месте, но последний вызвал сотрудников ГИБДД. Сумму ущерба считает необоснованно завышенной. Поддерживает позицию ответчика.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 30.09.2024 в 14.50 час. 250 м на юго-восток от ОМВД России по Солнечному району – <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2
Постановлением № № от 01.10.2024 ФИО3 - водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.50).
Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № № «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с 24.06.2021 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (л.д. 35).
В страховую компанию для выплаты страхового возмещения истец не обращался в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по его владению.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, которым не предоставлено доказательств того, что он, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство в законное владение и пользование ФИО3
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
На основании п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Указанные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3, как лицо, управляющее транспортным средством, использовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без законных оснований, что подтверждается отсутствием договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Оснований для освобождения законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности по возмещению вреда не имеется, так как в силу п.2 ст.1079 ГК РФ такое освобождение допустимо лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неправомерности выбытия из правообладания ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 30.09.2024 в 14.50 час. на в 250м на юго-восток от ОМВД России по Солнечному району, не предоставлено.
Следовательно, ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником.
25.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об урегулировании спора, однако ответа на нее не последовало (л.д.36).
Доводы ответчика о том, что истец не лишен права обратиться в свою страховую компанию для получения выплат по ОСАГО, признаются судом несостоятельными.
В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из акта осмотра транспортного средства от 08.10.2024 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения в виде: деформации заднего левого крыла (глубокое смятие), царапины заднего бампера, повреждения заднего левого брызговика (л.д.27).
Состав и размер причиненного вреда подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «Авто-Экспертиза» № № от 08.10.2024, согласно которому затраты на восстановление автомобиля без учета износа запасных частей составят 155800 рублей (л.д.16-32).
Исследование проведено экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза», ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра (реестровый номер №).
Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж экспертной работы специалиста ФИО4, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства с описанием технических повреждений, с учетом фактического года выпуска и процентом физического износа транспортного средства, стоимость деталей, подлежащих замене и ремонту определена по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в схеме происшествия.
Ответчиком в силу ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей состязательность сторон в гражданском процессе, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.
Таким образом, заявленная истцом сумма имущественного ущерба в размере 155800 руб. подлежит взысканию в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ истцом понесены затраты (убытки) на определение размера вреда в целях восстановления нарушенного права, сумма затрат подтверждена квитанцией и договором № № на оказание услуг ООО «Авто Экспертиза» от 08.10.2024.
Почтовые расходы в размере 183 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии иска, подтверждены соответствующими квитанциями Почты России.
В связи с этим, требования ФИО1 в данной части также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 5674 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 11.11.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155800 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 5674 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., итого взыскать 166 657 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края.
Судья А.А.Столярова
Решение принято в окончательной форме 20.01.2025.