Апелляционное определение по делу № 2-60/2023 от 22.08.2023

Судья Белякова Н.В. (№2-60/2023) Дело № 33-12609/2023

УИД 52RS0032-01-2021-000914-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и возражения на нее

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав следующее.

20.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2107, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак <***>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/Лада 2107, гос.рег.знак <***>, ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Сандеро, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН 3018712462). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Истец направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства, однако транспортное средство предоставлено не было.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее при участии в судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что извещение от страховой компании ответчик не получал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Дивеевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов -оставить без удовлетворения.»

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывая на то, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, но транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем страховщику не удалось сопоставить повреждения обоих транспортных средств, отсюда следует вывод, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло регрессное право к ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2107, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО11

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, виновным на основании извещения о ДТП был признан ответчик ФИО1

Факт вины в ДТП, заявленный размер выплаченного страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Сандеро, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения.

[дата] между собственником транспортного средства Рено Сандеро, гос.рег.знак <***> ФИО11 и ФИО9 заключен договор цессии [номер], согласно которому к Цессионарию перешло право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от [дата].

Истец [дата] направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства, однако транспортное средство предоставлено не было.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» [номер] от [дата] и Акту о страховом случае от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб ФИО9 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» [номер] от [дата], наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 176 647 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 122900 руб. (л.д.40)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 965 ГК РФ, ст.ст.11.1, 14.1, 14 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что акт осмотра поврежденного автомобиля от [дата] не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра носило формальный характер, не связанный с разрешением вопроса о необходимости выплаты страхового возмещения либо о его размере и в отсутствии доказал нарушения прав истца со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказал.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно направленному в адрес ответчика письму от [дата] [номер]/А ответчик был обязан предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию в течение пять рабочих дней со дня получения данного требования (л.д.164)

Данное требование, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577061214163 получено ФИО1 [дата] (л.д.165). Таким образом, срок для предоставления транспортного средства на осмотр истекал [дата] (пятый рабочий день).

Между тем, до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения на основании, в том числе и трассологического исследования, и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, отсутствует факт нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Доводы апелляционной жалобы при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.