Дело № 2-7855/2023

50RS0013-01-2023-000208-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

с участием ответчика, его представителей ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальное защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтоноскому районам» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальное защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтоноскому районам» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 50 815 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что на основании постановления Администрации Алтайского края № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоено звание «Ветеран труда Алтайского края» (удостоверение серии АК № выдано ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3 ст.4 Закона Алтайского края, ежемесячная денежная выплата ветеранам труда назначается и выплачивается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения. Данная выплата предоставляется гражданам путем перечисления сумм на имеющиеся открытые или открываемые в выбранных получателями банках банковские счета или вклады до востребования либо через организации федеральной почтовой связи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда субъекта федерации в соответствии с законом Алтайского края. Размер ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с законом Алтайского края, определяется соответствующим законом Алтайского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и на плановый период. Согласно имеющейся у истца информации ФИО3 при подаче заявления на назначение ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда АДРЕС (субъекта федерации) был зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу, и с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет по АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом № ОУФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово снят с регистрационного учета в АДРЕС и зарегистрирован в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.

О факте своего выбытия ответчик не уведомил в установленном порядке орган социальной защиты населения. О данном обстоятельстве истцу стало известно только в ноябре 2022 года, после получения информации из системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) МВД.

Истцом указано, что ФИО3 сведений о перемене места своего жительства и выбытии за пределы АДРЕС в январе 2016 г. в Управление не представил, в связи с чем, ежемесячная денежная выплата ответчику как ветерану труда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась незаконно. В связи с чем, образовалось переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить задолженность, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, его представители ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Считают что недобросовестности в действиях ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Алтайского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 присвоено звание «Ветеран труда субъекта федерации» ( удостоверение серии АК №, выдано ДД.ММ.ГГГГ)

Назначена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда субъекта федерации на основании закона Алтайского края от 03.12.2004 № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов»

ФИО3 при подаче заявления на назначение ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда субъекта федерации был зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу, и с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет по АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом № ОУФМС России по АДРЕС в городском поселении Одинцово снят с регистрационного учета в АДРЕС и зарегистрирован в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика незаконно полученной денежной выплаты как ветерану труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 815 руб., истец ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не сообщил о факте выбытия в установленном порядке орган социальной защиты населения. Таким образом, истец заявил о недобросовестности ответчика.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований истца, относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении указанных выплат.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании компенсационных выплат призюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении указанных выплат возлагается на истца.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" исходя из необходимости создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. С учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда законодатель установил несколько категорий ветеранов, в том числе категорию "Ветеран труда", и определил критерии отнесения граждан к названной категории (статья 1, пункт 1 статьи 7).

Устанавливая общие основания присвоения звания "Ветеран труда" и круг лиц, являющихся ветеранами труда, Федеральный закон "О ветеранах" предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" (пункт 4 статьи 7).

Аналогичное положение предусмотрено ст. 1 ч. 2 Закона Алтайского края от 03.12.2004 № 61- ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов». Законодатель определяет общие принципы оказания государственной политики в отношении ветеранов, в частности реализацию мер социальной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей (ч.2 ст.8). Федеральным законом определены объемы полномочий субъектов РФ в части установления иных мер поддержки в отношении указанной категории граждан, которые являются расходными обязательствами субъектов РФ (ст.10).

Законом четко определена сфера его применения, а именно настоящий Федеральный закон распространяется на граждан Российской Федерации, а также на постоянно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, относящихся к категориям ветеранов, указанным в статьях 2-4 настоящего Федерального закона, временно проживающих или временно пребывающих на территории РФ, определяются международным договорами РФ ( ст. 12)

При таких обстоятельствах, вопреки доводов искового заявления, суд считает, что со стороны ответчика не имело место недобросовестность в получении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты; статус ответчика как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты как ветеран Труда на основании статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в результате регистрации его январе 2016 г. по новому месту жительства не утрачен.

Поскольку добросовестность гражданина - в данном случае ответчика по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, истцом доказательств недобросовестности ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что возникновению неосновательного обогащения способствовала недобросовестность ответчика, выразившаяся в получении не причитающихся ему по закону средств, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Законодательно закрепленных признаков добросовестности участника гражданского оборота, для выведения признаков обратного ему явления недобросовестности, Гражданский кодекса Российской Федерации не содержит.

Добросовестное поведение участника гражданского оборота подразумевает осуществление им таких действий, последствия которых в целом не нарушает нормальное развитие гражданско-правовых отношений, то есть не содержит признаков девиантности (поведения, отклоняющегося от нормального).

Недобросовестность, в свою очередь, тесно связано с общеправовым явлением злоупотребления правом, проявление которого обуславливается умыслом конкретного лица причинить вред другому лицу. Проявлением недобросовестного поведения может выступать легкомыслие (самонадеянность) или небрежность лица по отношению к реализуемым им действиям, влекущих в последующем к возможному причинению вреда третьим лицам.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальное защиты населения по АДРЕС, АДРЕС и АДРЕС» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18.08.2023 г.

Судья: Т.В. Кузнецова