Решение по делу № 02-2206/2023 от 19.04.2023

77RS0018-02-2022-016096-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2206/23

по иску ФИО1 к ООО «Гелиос», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 512 374 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 323, 74 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на подготовку экспертиз в размере 7 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 05 июня 2022 года в 15 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств:

- Ford Mondeo г/н <***>, принадлежащее на праве собственности - ФИО1, гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО № 0226581329;

- Shkoda Rapid, рег.номер ММ19777, под управлением водителем ФИО2 и принадлежащее на праве собственности ООО «Гелиос» гражданская ответственность застрахована в страховой компании СК "Согласие", полис ОСАГО № 0160132740.

Согласно европротоколу установлен виновник ДТП, и им признан водитель ФИО2 - который, управляя транспортным средством Shkoda Rapid, рег.номер ММ19777, не предоставил право проезда и нарушил дорожную разметку тем самым совершил нарушение предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате столкновения тс Истца марки Ford Mondeo г/н <***> получило механические повреждения, устранение которых необходимо путем ремонтно-восстановительных работ.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта Истец обратился в ЦНЭО ООО «Транс-ТК» 24.08.2022г.

Согласно Акту экспертного исследования № 1/240822/РС от 24.08.2022г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на 05 июля 2022 г., составляет: 512 374 руб.

Истец направил в ООО «Гелиос» и досудебную претензию с просьбой о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Гелиос», полагал, что ООО «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 05 июня 2022 года в 15 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств:

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. По факту обращения от страховой компании поступил отказ в возмещении ущерба, поскольку в целях выяснения возможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного требования в отношение заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения того, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований и заявляя о том, что ООО «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по делу, ООО «Гелиос» представил суду Договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 30.05.2022 года, на основании которого виновник ФИО2 владел и управлял автомобилем марки Shkoda Rapid, рег.номер ММ19777 в момент ДТП.

Согласно п.1.1. Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, за плату. В материалы дела представлено подтверждение внесения арендных платежей ФИО2 в адрес ООО «Гелиос».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гелиос» является 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, ООО «Гелиос», как законный владелец и собственник автомобиля марки Shkoda Rapid, рег.номер ММ19777, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора, договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем не свидетельствует об обратном. Договор аренды транспортного средства от 30.05.2022 года не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком ООО «Гелиос» не оспорены.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 512 374 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8 323, 74 руб., расходов на подготовку экспертиз в размере 7 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гелиос» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 512 374 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 323, 74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на подготовку экспертиз в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.