Председательствующий: Марченко Е.С. №33-5732/2023
55RS0007-01-2022-004434-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,
при секретаре Нецикалюк А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 13-1235/2023
по частной жалобе истца ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года о разъяснении решения по гражданскому делу № 2-3379/2022
по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в специальный стаж,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части не включения в специальный стаж периода работы с 1 января 1992 года по 31 декабря 1998 года при наличии необходимых доказательств, в обоснование указав, что в материалах пенсионного дела имеются сведения о заработной плате по годам в период с 1983 года по 2001 год, при этом с 1988 года имеются сведения о заработной плате помесячно, при этом отсутствие справки о работе во вредных условиях не менее 80% от полного рабочего дня не является основанием для отказа во включении спорного периода.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года в разъяснении решения по гражданскому делу № <...> от 28 сентября 2022 года отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о разъяснении решения Центрального районного суда от 28 сентября 2022 года в части не включения в специальный стаж периода работы с 1 января 1992 года по 31 декабря 1998 года. Вновь ссылался на наличие доказательств, подтверждающих количество дней, из которых можно сделать вывод, что истец выработал необходимый специальный стаж.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 18 октября 1990 года по 14 февраля 2000 года газоэлектросварщиком ручной сварки в «Александровском птицесовхозе», с 14 февраля 2000 года по 30 сентября 2005 года электрогазосварщиком ручной сварки в МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 27 февраля 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 4-6).
Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период работы в должности газоэлектросварщика ручной сварки в «Александровском птицесовхозе» с 18 октября 1990 года по 31 декабря 1991 года, в остальной части в иске отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 8 ноября 2022 года.
Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного постановления, истец указал на имеющуюся неясность относительно причин отказа во включении в стаж на соответствующих видах работы периода работы с 1 января 1992 года по 31 декабря 1998 года при наличии достаточных, по его мнению, доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для разъяснения, поскольку в мотивировочной части решения изложены причины не включения спорного периода в стаж истца на соответствующих видах работ.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июня 2019 года N 1699-О, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела сведения о спорных периодах, указал на недоказанность выполнения истцом после 1 января 1992 года работы в условиях, необходимых для включения спорного периода в стаж на соответствующих видах работы, а именно доказательств, подтверждающих вид сварки, поименованный Списком № 2 1991 года, и полную занятость на таковых работах в течении рабочего дня.
Таким образом, в поставленном решении в полной мере приведены мотивы, по которым отказано во включении периода работы истца в «Александровском птицесовхозе» с 1 января 1992 года по 31 декабря 1998 года.
Выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе принятия решения об отказе во включении периода работы истца в «Александровском птицесовхозе» после 1 января 1992 года не содержат.
Доводы истца о том, что районным судом при принятии решения не были приняты во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены, так как сводятся к оценке доказательств, которым в постановленном решении дана надлежащая оценка.
В целом доводы жалобы направлены не на устранение неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, а фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.