№ 2-2062/2023
61RS0002-01-2023-002572-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галдаева М.Е.,
при секретаре Басалыко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано следующее.
Он и ФИО2 находились в законном браке до ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, брак, заключенный между ними, был расторгнут.
С указанного момента они проживали отдельно, и каждый из них имел самостоятельный доход, а также вел самостоятельно свой личный бюджет.
В июне 2021 года он случайно повстречал ответчицу. Она попросила одолжить ей денежную сумму в размере 400-450 т.р. на покупку автомобиля. Данную денежную сумму она обещала возвратить в полном объеме в сентябре 2021 года. Мотивировала она это тем, что у нее плохая кредитная история и банки отказывают ей в выдаче автокредита. Однако по версии ответчицы, в сентябре она ожидала крупное денежное поступление, за счет которого она собиралась с ним полностью рассчитаться.
У него денежная сумма, необходимая ответчице для покупки автомобиля, отсутствовала. В связи с чем, он обратился в АО «Тинькофф банк» за получением автокредита. На основании кредитного договора <***> от 25.06.2021 ему была выдана в кредит денежная сумма в размере 405 000 руб.
Данная денежная сумма была им передана ответчице для покупки автомобиля. Так как они являются бывшими супругами, кроме того ответчица полностью убедила его, что вернет данную сумму в срок не позже 25.09.2021 года, то никаких документов в письменной форме ими не составлялись.
В тот же день ответчицей по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» гос. номер № (№) по цене 290 000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован ответчицей на ее имя в органах ГИБДД.
До настоящего времени ответчицей так и не были возвращены полученные от него денежные средства. От факта получения денег она не отказывается, однако постоянно по своей инициативе переносит срок возврата денежных средств.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 290 000 руб., образовавшуюся в результате приобретения ответчицей автомобиля Марки «ФОРД ФОКУС» гос. номер №, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в своем ходатайстве просил отложить судебное заседание, однако каких-либо обоснованных причин необходимости отложения судебного заседания суду не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что никаких денежных средств у истца не брала, никаких документов не составляла, автомобиль приобрела за свои деньги.
Дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, которая им не выполнена, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, а также факта получения ответчиком денежных средств от истца.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2023 года.
Судья М.Е. Галдаев