Решение по делу № 2-3922/2022 от 15.12.2022 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

№2-3922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 15 декабря 2022 года

Промышленный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи с участием прокурора при секретаре

Селезеневой И.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО «Жилищник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности начальника автотранспортной службы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании Приказов № -№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Так же Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен ежемесячной доплаты к заработной плате за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением.

Однако расторжение трудового договора по инициативе работодателя считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

До поступления истца на работу, ОАО «Жилищник» установило на часть автомобилей газобалонное оборудование, не зарегистрировав произведенные изменения в конструкции транспортных средств. В связи с наличием долговых обязательств, на транспортные средства организации был наложен арест, о чем было известно бывшему техническому директору, а ныне генеральному директору ОАО «Жилищник» ФИО4 В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 был сформирован весь необходимый пакет документов для предоставления в ГИБДД, с целью произведения регистрации произведенных технических изменений транспортных средств, однако, по причине наличия ареста, в осуществлении таковой государственным органом было отказано. При этом, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент времени руководством ОАО «Жилищник» мер к освобождению имущества предприятия из-под ареста предпринято не было. В этой связи, ФИО11 было предложено отремонтировать Газобалонное оборудование, для чего ДД.ММ.ГГГГ им было подано на имя руководителя организации 4 заявки с перечнем деталей для восстановления на машинах бензиновой топливной системы. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни один комплект деталей приобретен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал служебную записку на имя и.о. технического директора ФИО5, в которой сообщил о невозможности эксплуатации транспортных средств с самовольно установленным ГБО.

Приказами №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ок от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей начальника автотранспортной службы ОАО «Жилищник».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работодателем было выдано повторное уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений, по факту невыпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств на линию в полном объеме, с требованием указать причины в разрезе каждого транспортного средства, находящегося не только на балансе предприятия, но и в отношении арендованной техники. В указанном уведомлении работодатель ссылается на то, что служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ №исх/22 ФИО1 сообщил руководителю ОАО «Жилищник» сведения о невозможности эксплуатации всех транспортных средств, имеющих газобалонное оборудование, в связи с отсутствием государственной регистрации технических

УСТАНОВИЛ:

изменений, внесенных в конструкцию транспортных средств, при этом ранее информация о необходимости произведения такой регистрации, равно как и о возможности переведения транспортных средств на бензин им (истцом) до руководства организации не доводилась, а транспортные средства предприятием эксплуатировались в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении ФИО11 положений Должностной инструкции начальника автотранспортной службы и образуют дисциплинарный проступок.

В ответ на требование работодателя, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на линию были выпущены все технически исправные транспортные средства, укомплектованные водителями, а

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений

№ №, в котором предложено предоставить письменные объяснения относительно того, по какой причине им ДД.ММ.ГГГГ не было доложено руководству предприятия о необходимости обучения всего водительского состава по профессии «водитель газобалонных автомобилей» со ссылкой на то обстоятельство, что им (ФИО11) не были предприняты необходимые меры по направлению водителей на такое обучение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено письменное объяснение, в котором он сообщил, что расстановку водительского состава осуществлял в соответствии с должностной инструкцией - по согласованию с руководством. Помимо этого, указал и на тот факт, что неоднократного доводил до сведения бывшего технического директора ФИО4 и нынешнего и.о. технического директора ФИО5 сведения о необходимости обучения водителей, тем не менее, мер к организации обучения руководством организации предпринято не было. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была подана служебная записка с предложением о проведении обучения всех водителей АТС управлению автомашинами с газобалонным оборудованием, которая также была проигнорирована руководящим составом предприятия.

При этом, организация профессиональной подготовки (переподготовки) кадров в должностные обязанности истца не входит.

Так же указал на то обстоятельство, что помимо транспортных средств с газобалонным оборудованием в АТС достаточно автомобилей на бензиновом топливе, а в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил обучить всех водителей, работе на. транспортных средствах с ТБО исключительно для более рациональной расстановки кадров, в связи с чем, полагает, что его действия состава дисциплинарного проступка не образуют.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными Приказы ОАО «Жилищник» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, № об увольнении, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ежемесячной доплаты за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его (истца) на работе в должности начальника автотранспортной службы ОАО «Жилищник», взыскав в его (ФИО1) пользу с ответчика оплату вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, невыплаченную ежемесячную доплату за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО11, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании Приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за использование транспортного средства ОАО «Жилищник» в личных целях в течение рабочего дня. Так же ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-№ ФИО1 был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей начальника автотранспортной службы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привлечен дисциплинарной ответственности, в виде выговора на основании Распоряжения работодателя №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Все названные Приказы ОАО «Жилищник» были обжалованы истцом в судебном порядке и на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно затребовал от ФИО11 объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ и по результатам полученных объяснений, издал Приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно привлек ФИО11 к дисциплинарной ответственности за проступки, оценка которых уже была отражена в Приказах №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагала, что ответчиком нарушена процедура увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дополнительно сообщила суду о том, что помимо нарушения самой процедуры увольнения, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в принципе отсутствовали, поскольку нарушений трудовой дисциплины с его стороны допущено не было, что установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение обусловлено наличием конфликтных отношений с руководством ОАО «Жилищник». Так же сообщила, что в случае восстановления истца на работе и выплаты ответчиком всех необходимых компенсаций, ФИО11 не возражает против расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду допущения им нарушений при исполнении своих должностного обязанностей,1 выразившееся в невыпуске ДД.ММ.ГГГГ по его вине транспортных средств на линию в полном объеме, ввиду отсутствия у водителей автомобилей, работающих на газовом топливе, документов, подтверждающих обучение по профессии «водитель газобалонных автомобилей».

При этом, согласно объяснений ФИО11, на утро ДД.ММ.ГГГГ арендные машины находились в статусе расторжения договора, а водители, работающие на машинах ОАО «Жилищник» с ГБО, проходили обучение. Однако, у водителя ФИО8 нет обучения, так как он принят на работу водителем легкового автомобиля и был закреплен за автомобилем ФИО13-ФИО14, работающем на бензине марки <данные изъяты>, водитель ФИО9 так же принят на работу водителем легкового автомобиля и закреплен за автомобилем <данные изъяты>, работающем на бензине <данные изъяты>, у водителя ФИО10 отсутствует обучение, поскольку он числится водителем грузового автомобиля и закреплен за автомобилем РТК, работающем на бензине марки <данные изъяты>.

Данные объяснения истца были признаны работодателем несостоятельными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был принят в организацию на должность начальника автотранспортной службы. За весь период осуществления трудовой деятельности вплоть до

ДД.ММ.ГГГГ истцом до руководства предприятия не доводилась информация о необходимости обучения водителей по профессии «водитель газобалонных автомобилей», равно как и не предпринималось мер к направлению водителей на обучение самостоятельно. При этом, осуществление подбора и расстановки водительского состава относится к компетенции ФИО11, в связи с чем истец самостоятельно принимал решения о ежедневном распределении транспортных средств за водителями ОАО «Жилищник». Документы, подтверждающие закрепление на постоянной основе транспортных средств за водителями предприятия, в организации отсутствуют.

Транспортные средства, работающие на газовом оборудовании находятся в аренде у предприятия более года и за это время истцу необходимо было организовать обучение водительского состава и не допускать выезды водителей, не прошедших обучение по профессии «водитель газобалонных автомобилей». Однако же, водители, не прошедшие обучение и не владеющие необходимыми навыками, допускались им к работе на транспортных средствах, работающих на газовом оборудовании, что представляло опасность как для самих водителей, так и для окружающих людей.

В этой связи, работодателем к ФИО11 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров.

Данные обстоятельства послужили основанием к изданию Приказа ОАО «Жилищник» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Однако, ввиду отмены Приказов о применении к ФИО12 дисциплинарных

взысканий в виде выговоров, признала факт нарушения процедуры увольнения истца, сообщив,

что в случае восстановления истца на работе, ему будет предложена аналогичная должность, поскольку должность начальника автотранспортного цеха в настоящий момент времени сокращена.

Так же просила суд, в случае удовлетворения исковых требований о снижении размера компенсации морального вреда, полагая заявленную истцом сумму такового, чрезмерно завышенной.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав ^интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч.1 ст.8 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на работу в ОАО «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника автотранспортной службы, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» расторгло заключенный с ФИО11 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, ФИО11 инициировал настоящее судебное разбирательство, продолжая настаивать на незаконности произведенного увольнения, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства.

Проверяя доводы истца и разрешая вопрос о правомерности применения дисциплинарного взыскания, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая

времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником» нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.З и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установлений ст.193 ТК РФ порядок применений дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работник».

Таким образом, для правильного разрешения настоящего трудового спора необходимо установить, имело ли место виновное неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений, и за которое он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности за использование транспортного средства ОАО «Жилищник» в личных целях в течение рабочего дня.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей начальника автотранспортной службы ОАО «Жилищник» на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по аналогичному основанию.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названные приказы признаны незаконными и отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что исключает необходимость оценки действий истца на предмет наличия отсутствия признаков какого-либо дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, оценивая действия работодателя, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемый приказ об увольнении был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отмены Промышленным районным судом <адрес> приказов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца были затребованы объяснения по факту дисциплинарных проступков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам полученных объяснений, в нарушение положений ст.193 ТК РФ, согласно которым, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, работодатель издал приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно привлек ФИО11 к дисциплинарной ответственности за проступки, оценка которых уже была отражена в приказах №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, применяя меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения, работодатель не представил доказательств ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей со стороны ФИО11 после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, нарушена работодателем в любом случае, что само по себе является безусловным основанием к отмене приказов об увольнении.

Поскольку судом оспариваемые приказы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, то приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении начальника автотранспортной службы ФИО11 ежемесячной доплаты за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так же подлежит отмене.

Пунктом 3.1 Положения о доплатах, надбавках и премировании работников ОАО «Жилищник» предусмотрена ежемесячная доплата по результатам работы по трем нижеперечисленным показателям:. ;

- за отсутствие нарушений трудовой дисциплины и/или правил внутреннего трудового распорядка - в размере до 20% от должностного оклада;

- за качество выполняемой работы - в размере до 20% от должностного оклада;

- за интенсивность выполняемой работы - 10% от должностного оклада.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлен должностной оклад в <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно карточке сотрудника за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, оклад начальника транспортной службы в сентябре ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., а доплата по трем показателям: дисциплина, качество, интенсивность в размере 50% от оклада должна была составить <данные изъяты> руб.

Данный расчет стороной истца не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ОАО «Жилищник» в пользу истца, в счет недополученной премии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования далее, суд принимает во внимание, что ФИО11 просит о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Заявленные требования суд находит правомерными в силу следующего.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя вышеизложенную норму права, суд приходит к убеждению, что вынужденным прогулом законодатель признает период времени, в течение которого работник был лишен возможности трудиться по причине его незаконного увольнения.

На основании всего изложенного, не полученную работником заработную плату, которая могла быть им заработана и фактически не была получена в связи с незаконным увольнением, работодатель обязан возместить ФИО11 за весь период времени от момента увольнения до момента фактического восстановления на работе

В1 соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктами 9-10 указанного Положения предусмотрено:

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что вынужденный прогул ФИО11 имел место с ДД.ММ.ГГГГ (день незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесение настоящего решения суда) и составил 53 дня.

Согласно расчета, представленного ОАО «Жилищник», среднедневной заработок ФИО11 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.78).

Данный расчет стороной истца не оспорен.

Следовательно, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу ФИО11 денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО11 в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Генерального директора ОАО «Жилищник» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11 с занимаемой должности.

Восстановить ФИО11 в должности начальника автотранспортной службы ОАО «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГ.

"ffi

Взыскать с ОАО «Жилищник» ( ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО11, (документированного паспортом серии № №), 158 844<данные изъяты> рублей в счет оплаты времени вынужденного прогула ( здесь и далее взысканные суммы определены без учета необходимых удержаний по налогам и сборам), <данные изъяты> рублей недополученной премии, а так же <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский Областной суд через Промышленный райсуд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева