Решение по делу № 2-349/2023 от 24.01.2023 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0036-01-2022-008140-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-349/2023

24 января 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к НерсисянБагдасарГумединовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2021 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного-движения и совершил столкновение с т/м <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 года. В результате ДТП автомобилю прицепом <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а им как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>. сумма ущерба на восстановительный ремонт поврежденного транспортного без учета износа составила 137977,33 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

26.10.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 69401 руб. Платежным поручением от 11.11.2021г. указанная сумма ущерба была оплачена ООО «Интер-Строй».

15.06.2022г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена новая претензия, в которой ООО «Сельта» сообщает о технической ошибке и просит возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 68576,33 руб. требования в претензии от 15.06.2022г. исполнены не были.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 68576,33 руб., 8 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика и 4 120 руб. в возврат госпошлины.

Истец исковые требования поддерживает и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ходе судебного разбирательства с иском согласился.

Представитель третьего лица с иском не согласна.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 07.07.2021 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного-движения и совершил столкновение с т/м <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 07.07.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «<данные изъяты> от 14.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 137977,33 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При рассмотрении дела по существу установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, тому, что вред причинен истцу при ДТП, имевшем место 07.07.2021 года, не по его вине, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него, как на лицо, по вине которого произошло ДТП, а в связи с отсутствием у ФИО1 на момент ДТП и страхового полиса суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред в полном объеме в размере 68576,33 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 8 000 рублей и госпошлина в размере 4 120 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Сельта» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 68576,33 руб., 8000 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта, 4120 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 01.02.2023г.