ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <данные изъяты>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,
при секретаре МЯД, помощнике судьи КЕМ,
с участием государственного обвинителя Салькина Р.Х.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Павелкина В.Д. по требованию,
потерпевшего КНН,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь во дворе <адрес>, увидев на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимость <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий незнакомому ему КНН, ранее утерянный последним, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея реальную возможность установить владельца вышеуказанного сотового телефона в целях его последующего возврата законному владельцу, этого не сделал, и воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и убедившись таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, поднял указанный сотовый телефон, забрал его себе, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил КНН материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он нашел под лавочкой сотовый телефон с разбитым экраном и взял его себе, с целью чтобы продать его.
Из оглашенных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.55-58, 93-96, т.2 л.д.1-2) которые он подтвердил в полном объеме следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты> он нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, примерно в районе <адрес>. Он подобрал данный сотовый телефон и направился с ним домой. ДД.ММ.ГГГГ он его разблокировал через графический ключ, путем подбора, он отгадал пароль. Графический ключ был в виде цифры «<данные изъяты>». Через данный сотовый телефон он скачал приложение «<данные изъяты>», где можно было взять в аренду самокат. Он взял самокат в аренду, через данный сотовый телефон, где оплата происходила через банковскую карту неизвестного ему человека, которому принадлежал данный телефон. Аренда самоката была на сутки. В итоге самокат в аренду он брал несколько раз, примерная стоимость одного самоката составляла на сутки <данные изъяты>, точную стоимость не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться такси <данные изъяты>, данное приложение уже было установлено в этом телефоне. Он заказал два такси, первое такси от <адрес>, до ЗАГСа, адрес не помнит и от ЗАГСа в детскую больницу, адрес не помнит и от больницы, он дошел домой пешком. В такси с ним была его гражданская супруга и сын. О том, что у него имеется чужой телефон, его супруга не знала, а также она не знала, что с данного телефона он заказывал такси. ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «<данные изъяты>» он продал во дворе незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей…Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона он потратил на личные нужды. В общей сложности с банковской карты неизвестного ему мужчины было потрачено <данные изъяты> рублей.
Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего КНН, который показал, что он сидел с товарищем на лавочке, на сотовых телефонах смотрели видео ролики. Около <данные изъяты> часов он собрался идти домой, встав с лавочки, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, поискал его на земле, и поняв, что его нет пошел домой. Данный сотовый телефон он покупал за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, царапин и сколов не было. На следующий день, он поехал в магазин, купил себе новый сотовый телефон и восстановил сим-карты.
Огласив показания потерпевшего т.1 л.д.17-19, 109-111, т.2 л.д.1-2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вышел из дома и направился к лавочке, которая расположена напротив <адрес>... С Д они находились на лавочке около <данные изъяты>, за это время к ним подходили другие граждане, как и мужчины, так и женщины, но данных он их никого не знает. Периодически он брал сотовый телефон, смотрел время, после чего сотовый телефон он убирал либо в задний карман джинс, либо сотовый телефон убирал на лавочку, возле себя. Спиртные напитки они не употребляли...Примерно в <данные изъяты> он вернулся домой, обращаться в полицию он не стал, так как думал, что найдет сотовый телефон. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей в магазине… Сотовый телефон с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. На сотовом телефоне не царапин, не сколов не было, сотовый телефон находился в чехле в виде книжки черного цвета, чехол был куплен за <данные изъяты> рублей, который является для него материальной ценностью, чек на чехол у него возможно не сохранился, на сотовом телефоне также находилась защитная гель пленка, которая была куплена за <данные изъяты> рублей, что тоже является для него материальной ценностью, чек на гель пленку у него возможно тоже сохранился, точно не знает, в телефоне находились две сим-карты.» потерпевший пояснил, что подтверждает их в полном объеме.
А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:
- заявлением КНН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту утери сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета имей1: №, имей2: №. Утерю обнаружил по месту жительства. Сотовый телефон приобретал в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. л.д. 4;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном каб. № ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> у потерпевшего КНН изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.22-27;
- протоколом осмотра места предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.28-31.
Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО1 не отрицая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показал, что, обнаружив сотовый телефон, забрал его себе с целью его дальнейшей продажи.
Изложенные подсудимым обстоятельства, подтверждаются показаниям потерпевшего, из которых следует, что им был утерян его сотовый телефон.
Кроме этого, указанные обстоятельства согласуются с имеющимися документами в материалах уголовного дела, а именно заявлением потерпевшего, в котором он просит провести проверку по факту утери сотового телефона; протоколом выемки и протоколом осмотра согласно которым изъятые у потерпевшего КНН коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, и иными письменными материалами дела.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, так как они последовательные, логичные, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять его показаниям, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего не противоречат показаниям самого подсудимого и ст. 74 УПК РФ.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, при рассмотрении дела судом подсудимый свою вину признал в полном объеме.
Суд признает, что хищение сотового телефона подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.
Стоимость похищенного сотового телефона установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.
Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему КОС судом также установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу сотового телефона, принадлежащего КНН совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.
Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.
Так, ФИО1 не судим, <данные изъяты>
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в соответствии с:
- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного;
-п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что при первоначальных объяснениях ФИО1 подробно описал детали совершенного им преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступления;
- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в деле распиской.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>
Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, учесть подсудимый и его защитник не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему полностью возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.
Сторона защиты и подсудимый согласились с ходатайством потерпевшего, также просят суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения, заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку данные обстоятельства не будут способствовать исправлению подсудимого.
Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, ФИО1 освобождению от уголовного преследования, уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший КНН своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет.
Все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены.
Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.
Исковых требований по делу не заявлено, ущерб возмещен.
Вопрос связанный с вещественными доказательствами будет разрешен при вынесении итогового решения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешит при вынесении итогового решения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25; ч.3 ст.254 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до принятия решения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А.Ступина