Судья Скокан К.А. Дело № 33-2380/2023
№2-1480/2022 (№13-466/2023)
УИД 37RS0023-01-2022-001618-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» сентября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
при секретаре Гарине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 июля 2023 г. по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов
установил :
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 июля 2023г. заявление ФИО4 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7500 рублей в равных долях, то есть по 2500 рублей с каждой из истцов.
С вынесенным определением не согласны с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, считая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, просят уменьшить его до 1000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, по мотиву необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации г.о. Шуя об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, прекращении регистрации права собственности.
Решением Шуйского городского суда Ивановкой области от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2023 г. решение Шуйского городского суда Ивановской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО4 в Шуйский городской суд Ивановской области подавались письменные возражения на исковое заявление, в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда возражения на апелляционную жалобу истцов.
1 августа 2022 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.1 настоящего Соглашения поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в рамках гражданского дела №2-1480/2022 без представления интересов доверителя в суде.
Актом выполненных работ от 19.06.2023 зафиксировано оказание исполнителем ИП ФИО5 заказчику ФИО4 работ (услуг) по консультированию Доверителя, ознакомлению с исковым заявлением и приложенными к нему документами, апелляционной жалобой, кассационной жалобой на сумму 2000 рублей; формирование материально-правового обоснования по делу, подготовка возражения на исковое заявление -3000 рублей, подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу – 5000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается представленными в дело актом об оказании услуг, чеком от 19.06.2023.
Таким образом, заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем оказанных услуг, характер и категорию спора, результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя частично, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020).
В соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2).
При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием - не менее 3 000 рублей (п. 3.4); подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5000 рублей (п. 3.5); составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей (п. 3.6); личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) - не менее 2000 рублей (п. 3.7); ознакомлением с материалами гражданского дела - не менее 5000 рублей (п. 3.8).
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных заявителем судебных расходов в указанных суммах, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подробно исследованным и оцененным судом при разрешении данного вопроса. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно. Оснований для снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, не известно по какому делу представитель проводил консультацию с ФИО4, оплата была произведена после всех судебных заседаний, несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения истцов от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с его консультированием и составлением письменной позиции по делу.
Как следует из представленного Соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2022, предметом соглашения являлось оказание юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации г.о. Шуя об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, прекращении регистрации права собственности (дело №2-1480/2022) (пункт 1.1 Соглашения); пунктом 2.1 соглашения установлено, что оплата вознаграждения поверенного производится доверителем в срок не позднее вынесения по делу последнего акта.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.
Председательствующий М.Ю. Петухова