дело №
72RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 16 февраля 2023 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил :
Заявитель АО «ГСК «Югория» обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размере № рублей, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО9 отказать, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО9 о повреждении автомобиля HondaCR-Vгосударственный регистрационный знак № АО «Альфа-Страхование»), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ЗАЗ Chanceгосударственный регистрационный знак № (договор ОСАГО № АО «ГСК «Югория»). ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО9 получено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлено направление на СТОА ООО «Автобокс». После поступления от ФИО9 заявления о смене СТОА ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлено направление на ремонт СТОА ООО «ТЕХНОКОМСЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «ТЕХНОКОМСЕРВИС» поступил заказ – наряд на сумму № рублей и акт обнаружения скрытых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком согласована стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ТЕХНОКОМСЕРВИС» поступил акт обнаружения скрытых повреждений, а также заказ-нарядна сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком согласована стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ТЕХНОКОМСЕРВИС» поступил заказ-наряд на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком согласована стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступила претензия с требованием ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО9 получено уведомление об осуществлении ремонтапосле получения запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило требование о ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований ФИО9 Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер страхового возмещения до № рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата судебных расходов на основании исполнительного листа в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № требования ФИО9 о взыскании неустойки в размере № рублей. Считает данное решение незаконным, поскольку законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договору ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения.При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа в соответствии с Единой методикой. В связи с чем неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения в размере № рублей, при этом на сумму взысканных со Страховщика убытков в размере № рублей неустойка не начисляется. В связи с изложенным неустойку следует рассчитать следующим образом: № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493 календарных дня) от суммы 181 000,00 рублей, общий размер неустойки должен быть ограничен № рублей. № рублей. Считает, что имеются основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные объяснения.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит требования АО «ГСК «Югория» неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ЗАЗ Chance государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству HondaCR-V государственный регистрационный знак №, а также поврежден дорожный знак. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ.ФИО13. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО9 получено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлено направление на СТОА ООО «Автобокс».
После поступления от ФИО9 заявления о смене СТОА ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлено направление на ремонт СТОА ООО «ТЕХНОКОМСЕРВИС».
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «ТЕХНОКОМСЕРВИС» поступил заказ – наряд на сумму 361 428,50 рублей и акт обнаружения скрытых недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 190 300,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ТЕХНОКОМСЕРВИС» поступил акт обнаружения скрытых повреждений, а также заказ-наряд на сумму 361 428,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 275 700,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ТЕХНОКОМСЕРВИС» поступил заказ-наряд на сумму 361428,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 309 400,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступила претензия с требованием ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО9 получено уведомление об осуществлении ремонта после получения запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило требование о ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер страхового возмещения до 314 846,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 846,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата судебных расходов на основании исполнительного листа в размере 15 000,00 рублей.
ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, который принял решение № № от ДД.ММ.ГГГГ обудовлетворении требований ФИО9 к АО «ГСК «Югория», о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей (л.д. 7-11).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23 закона), то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Последним днем срока обжалования решения являетсяДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), расчет неустойки от суммы страхового возмещения, включающей убытки, является неверным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд принимает расчет неустойки, составленный Финансовым уполномоченным, так как он является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона.
Согласно расчета Финансового уполномоченного общий размер неустойки составляет 1 552 193,34 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2022с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 400 000,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание те обстоятельства, что страховщик АО «ГСК «Югория» длительное время без уважительных причин и законных оснований не выплачивал страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем понесенные ФИО9 убытки нельзя считать значительно и несоизмеримо ниже неустойки, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным. Суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО9 составила более одного года, доказательств получения потерпевшей экономической выгоды и дохода заявителем не представлено, получением неустойки будут восстановлены нарушенные права и законные интересы ФИО9
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО9 Аси ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вразмере 400 000,00 рублей надлежит отказать.
Руководствуясь Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО9 Аси ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая
Копия верна
Судья О.Ф. Зарецкая