РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой К.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале. В обоснование своих требований истец указал, что 9 марта 2023 года ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа, по условия пункта 1.1. которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с даты нотариального удостоверения настоящего договора путем банковского перевода на счет Заемщика, открытый в АО «Альфа-Банк», а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором в срок до 02 марта 2024 года включительно. Договор удостоверен нотариально за № в реестре /номер/
Согласно пункта 1.3. договора возврат денег должен быть произведен единовременно наличными денежными средствами в городе Москве в срок до 02 марта 2024 года включительно. По соглашению сторон на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 5% (пять процентов) годовых, которые выплачиваются Заемщиком в размере 16 666 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.ежемесячно, не позднее второго числа каждого месяца, путем передачи наличных денежных средств. Факт получения Займодавцем денег подтверждается документом о получении денежных средств в простой письменной форме (расписке). В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не вернул. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 к нотариусу за совершением нотариусом исполнительной надписи. /дата/ нотариусом на договоре займа сделана отметка об исполнительной надписи за № в реестре /номер/ на сумму 4 426 022,81 руб.
/дата/ судебным приставом-испонителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании с ФИО2 /дата/ года рождения в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от /дата/ /номер/ Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5 дней с момента получения Должником постановления о возбуждении исполнительного документа. С апреля 2025 года должник требования пристава исполнителя по исполнительному производству /номер/-ИП не исполнил, до настоящего времени задолженность перед ФИО1 в полном объеме не погасил. Из всей суммы взыскания в размере 4 426 022,81 руб. погашено в пользу взыскателя только 30 000 руб. Пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не установила имущество, достаточное для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на которое может быть обращено взыскание, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа по обращению взыскания на имущество помимо денежных средств не приняла. Таким образом, в течение 9 (девяти) месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполняет, задолженность не погасил.
Как стало известно взыскателю, ФИО2, /дата/ года рождения, является участником Общества с ограниченной ответственностью «Юбилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ему на праве собственности принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества, что подтверждено прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. Уставной капитал ООО «Юбилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 24 500 руб., из которых доля ФИО5 составляет 12 250 руб. (50%), доля ФИО6 12 250 руб. (50%). /дата/ ФИО1 заключил договор /номер/ с ООО «ПАСТЭ» об оценки рыночной стоимости ООО «Юбилинк», доля в уставном капитале которого ФИО2 составляет 50%. Согласно отчету ООО «ПАСТЭ» рыночная стоимость ООО «Юбилинк» в соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ /номер/ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки (ФСО I, ФСОII, ФСО III, ФСО IV, ФСОV, ФСОVI, ФСОVII по состоянию на /дата/ составляет 1 243 000 руб. и, следовательно, рыночная стоимость доли ФИО2 составляет 621 500 (шестьсот двадцать один пятьсот) руб.
С учетом изложенного в иске, истец просил суд обратить взыскание на 50% долей ФИО2 а (ИНН /номер/) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮБИЛИНК <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1
В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика имеется заявление о полном погашении задолженности ответчика перед истцом (л.д. 111).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации..
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации..
В статье 4 Закон "Об исполнительном производстве" отражено, что исполнительное производство на принципах в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 указанного Закона).
Как следует из статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).
В соответствии со статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из содержания ч. 3 ст. 74 Закона "Об исполнительном производстве" следует, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 марта 2023 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям пункта 1.1. которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с даты нотариального удостоверения настоящего договора путем банковского перевода на счет Заемщика, открытый в АО «Альфа-Банк», а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором в срок до /дата/ включительно. Договор удостоверен нотариально за № в реестре /номер/.
/дата/ нотариусом на договоре займа сделана отметка об исполнительной надписи в реестре за /номер/ на сумму 4 426 022,81 руб. (л.д. 28).
/дата/ судебным приставом-испонителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 4066/25/50014-ИП о взыскании с ФИО2 /дата/ года рождения в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от /дата/ /номер/ (л.д. 6-7).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ - ФИО2, /дата/ года рождения, является участником Общества с ограниченной ответственностью «Юбилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ему на праве собственности принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-18).
Уставной капитал ООО «Юбилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 24 500 руб., из которых доля ФИО5 составляет 12 250 руб. (50%), доля ФИО6 12 250 руб. (50%) (л.д. 9-18).
Согласно отчету ООО «ПАСТЭ» рыночная стоимость ООО «Юбилинк» в соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ /номер/ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки (ФСО I, ФСОII, ФСО III, ФСО IV, ФСОV, ФСОVI, ФСОVII по состоянию на /дата/ составляет 1 243 000 руб. и, следовательно, рыночная стоимость доли ФИО2 составляет 621 500 (шестьсот двадцать один пятьсот) руб. ( л.д. 29-55).
Согласно сведениям ФССП, по состоянию на /дата/ остаток долга ответчика перед истцом составил – 4389 911 руб.
Согласно сведениям ФССП по состоянию на /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП окончено в связи с его исполнением.
Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание то, что ответчиком фактически погашена задолженность перед истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Клочкова К.С.
Мотивированное решение по делу составлено 26 января 2026 года.
Судья Клочкова К.С.