63RS0039-01-2022-006702-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Банка: расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> Истцом был найден покупатель по квартиру. ДД.ММ.ГГГГ покупатель квартиру (ФИО2) внес в счет погашения задолженности ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Полагает, что сумма переплаты между взысканной по решению суда и внесенной покупателем квартиры составляет <данные изъяты>, которая является неосновательным обогащением Банка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС связи требования искового заявления поддержали полностью.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог квартиры, расположенного по адресу: <адрес>

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Банка: расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о списании денежных средств в размере <данные изъяты> с его счета на погашение задолженности по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства на счет Банка были внесены третьим лицом, которое никаких претензий к Банку не имеет.

Согласно п. 5.2 условий предоставления и погашения кредита, являющихся часть кредитного договора, заключенного с ФИО1, проценты начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита, включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа дней в году.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За период по ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены проценты, а также неустойки, которые были погашены ФИО2 на основании его заявления.

Согласно предоставленной Банком выписке все полученные от ФИО2 денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, утверждение истца о том, что Банком без установленных оснований сберег или приобрел денежные средства безосновательно.

Более того, денежные средства, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, перечислялись не истцом, а иным лицом, из чего невозможно установить каким образом, указанное перечисление денежных средств нарушает права истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 г.