Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 07.04.2022

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «СОБР» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «СОБР» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9600 рублей, компенсации морального вреда за невыплату оставшейся суммы заработной платы в размере 10 000 рублей, ежедневной компенсации транспортных расходов в размере 1680 рублей и возложении на ответчика обязанности предоставить ему его экземпляр трудового договора.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность по договору с ООО ЧОП «СОБР» в МДОАУ детского сада «Золотой ключик» в качестве охранника. Договор был подписан сторонами, но на руки истцу экземпляр выдан не был. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу в полном объеме, согласно договору и договоренности в размере 16200 рублей. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в общем размере 48 000 рублей, что по мнению истца является неверным, так как она должна была составить с учетом отработанных им смен 57 600 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года перед ним составила 9600 рублей. Кроме того, договором и договоренностью была предусмотрена компенсация проезда к месту работы. За 30 рабочих дней общая стоимость проезда в декабре 2022 года составила 1680 рублей (56 рублей (проезд в обе стороны) х 30 = 1680 рублей). Проездные билеты были переданы бухгалтеру, но расходы на проезд ответчиком до сих пор не компенсированы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске. Дополнительно указал, что помимо работы охранником в детском саду «Золотой ключик», он также работал 3,10,17,ДД.ММ.ГГГГ в спортивном клубе «Северное сияние» по 24 часа в каждый указанный день. Имеющаяся перед ним задолженность в размере 9600 рублей, это неоплаченные отработанные им указанные часы работы в клубе «Северное сияние». Свои требования подтверждает собственноручно заполненным графиком дежурств с указанием часов работы и места работы, фотографиями с изображением журнала дежурств, а также фотографиями с рабочих мест детского сада «Золотой ключик», клуба «Северное сияние».

Представитель ответчика ООО «ЧОП «СОБР» участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в направленных в суд возражениях дело просил рассмотреть в его отсутствие. С заявленными требованиями не согласился, указав, что расчет по заработной плате произведен с ФИО1 в полном объеме, копия трудового договора была им получена в день заключения договора, компенсация проезда к месту работы и обратно в одном населенном пункте, в данном случае в <адрес>-<адрес> в ООО ЧОП «СОБР» не предусмотрена.

Заслушав доводы истца, изучив представленные материалы дела, в том числе возражения ответчика, судом установлено следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был трудоустроен на работу в ООО ЧОП «СОБР» на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Из трудового договора следует, что ФИО1 принят по трудовому договору в ООО ЧОП «ЧОБР» на должность охранника на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, характер работы - осуществление пропускного режима на объектах в городе <адрес>

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, возложенных на работника, работодатель обязан выплачивать работнику своевременно и в полном объеме заработную плату, состоящую из: оклада в размере 8990 рублей в месяц, надбавки к заработной плате по начислению районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 70% в месяц, а также доплаты и надбавки, премии, вознаграждения, другие начисления стимулирующего или компенсирующего характера, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, предусмотренные законодательством РФ, и локальными нормативными актами работодателя. Фактически отработанное сверхурочно рабочее время оплачивать за первые два часа работы в полуторном размере. За последующие часы - в двойном размере.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику расходы, связанные со служебными поездками и служебными командировками, к которым, по мнению суда, проезд к месту работы и обратно, отнесен не может быть.

Таким образом, возмещение проезда к месту работы и обратно в данном случае в <адрес>-<адрес> указанным трудовым договором не предусмотрено.

Также из надписи на последней странице трудового договора (л.д.21) следует, что экземпляр трудового договора ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил собственноручно подпись.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ежедневной компенсации транспортных расходов в размере 1680 рублей и возложении на последнего обязанности предоставить ему его экземпляр трудового договора, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Учет фактически отработанного времени работниками - это обязанность работодателя, установленная ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

Суду ответчиком был представлен табель учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «СОБР» 23 дня, 312 часов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 на обороте).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, истцу было начислено за выполненную работу 8172,73 руб. по окладу, 576,18 рублей оплата за работу в ночное время, 15477,24 руб. оплата сверхурочных часов, 7355,52 руб. оплата работы в выходные дни, 3324,21 руб. премия ежемесячная, 24434,12 руб. районный коэффициент, итого истцу было начислено 59340 рублей.

Представленные истцом фотографии журнала записей смены (л.д.30-41) подтверждают, что последний работал охранником на объекте «Золотой ключик» в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения ответчика, согласно договорам на оказание услуг, сотрудники ООО ЧОП «СОБР» несут охрану на муниципальных объектах, осуществляют пропускной режим, а также на ряде объектов охрану товарно-материальных ценностей. Истец был принят охранником 4-го разряда. В его трудовые обязанности входило осуществление пропускного режима на объектах в <адрес>. Ответчиком не отрицается факт выполнения трудовых функций истцом на базе «Северное Сияние» в даты ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном режиме, что отражено в табеле учета рабочего времени. Заработанная плата за указанные дни начислена и выплачена в полном объеме. На всю сумму заработной платы: оплата по окладу + оплата за сверхурочную работу + оплата за работу в выходные дни (три дня, 72 часа) начислен районный коэффициент за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу в размере 70 %, что отражено в расчетном листке.

Расчет рабочего времени произведен из расчета должностного оклада пропорционально отработанному времени:

8990 рублей (оклад по договору) : 176 (норма часов по производственному календарь за декабрь 2022 года)х160 часов фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, истцу была начислена доплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в ежедневном режиме.

Согласно полученной на запрос суда информации из Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 в том числе имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет о работе последнего в декабре 2022 года в ООО ЧОП «СОБР».

Кроме того, в региональной базе содержаться сведения о работе истца в иной, не имеющей отношения к ООО ЧОП «СОБР» организации - ООО ЧОО «Олимп-безопасность» за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Таким образом, фактически отработанные истцом в декабре 23 дня (из них 3 дня в выходные 10,17 и 24 декабря) и 312 часов (из них 72 часа в указанные выходные дни), оплачены работодателем с учетом требований действующего трудового законодательства, в связи с невыплатой ООО ЧОП «СОБР» заработной платы ФИО1 за отработанный им период, в судебном заседании не установлено.

Суд не может принять во внимание, выполненные истцом собственноручно произвольные записи с отражением составленного графика дежурства (л.д.10) графика выхода на дежурство (л.д.30), поскольку указанные в них данные с отражением часов, в том числе в дни, которые работодателем оспариваются, ничем не подтверждены.

Таким образом, истец не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных им требований, связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 9600 рублей, следует отказать ввиду отсутствия задолженности по заработной плате.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что он работал в ООО ЧОП «СОБР» с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств этому истец не представил.

С ДД.ММ.ГГГГ истец без предупреждения покинул место работы без предупреждения работодателя, позже направил заявление об увольнении, после чего была внесена запись в трудовую книжку истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «СОБР» поступило заявление ФИО1 (л.д.60) о его увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО ЧОП «СОБР» был издан приказа о прекращении действий трудового договора с работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истец проработал в ООО ЧОП «СОБР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 (л.д.44) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была перечислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ - 8100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей.

Как следует из пояснения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выплачен аванс в размере 8100 рублей по его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ - аванс согласно ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей - частично выплаченная заработная плата за декабрь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей - заработная плата за декабрь 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей, в том числе 10 426 рублей - остатки заработной платы за декабрь 2022 года и 12 574 - компенсация при увольнении.

В соответствии с п.2.1.2 трудового договора между ООО ЧОП «СОБР» и ФИО1, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Таким образом, с учетом требований ст. 136 ТК РФ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должны была быть выплачена ФИО1 в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заработная плата была перечислена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10426 рублей, что является нарушением действующего трудового законодательства.

С учетом указанного, а также требований ст.136 ТК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что заработная плата ФИО1 за отработанное время в декабре 2022 была выплачена ООО ЧОП «СОБР» с задержкой, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с работодателя должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска в суд о защите трудовых прав освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Нурсалимова Баржаксы к ООО Частное охранное предприятие «СОБР» удовлетворить частично.

Взыскать в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ с ООО ЧОП «СОБР» в пользу Нурсалимова Баржаксы компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «СОБР» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2023 на 5 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина