Решение по делу № 2-98/2023 от 02.08.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 02 августа 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Б.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора

<адрес> Республики Калмыкия ВБВ,

с участием истца ОМА,

представителей истца ОАН, МММ,

представителей ответчика ААБ, УБВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМА к Муниципальному унитарному предприятию имени -- о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОМА обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию имени -- (далее – МУП им. --, предприятие, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП им. -- заключён трудовой договор № «а». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 180 ТК РФ. С приказом о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, по почте не направляли. Лица, составившие акты об отказе в ознакомлении с приказом и уведомлением, к нему не приезжали. Акты составлены в печатном виде, что подтверждает их составление не на его рабочем месте. Данным увольнением ему причинен моральный вред. Кроме того, с 2014 года по настоящее время перед ним имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем истцом направлялось заявление в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, который являлся директором предприятия с момента его трудоустройства по июль 2019 года, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ему не выплачена заработная плата за период с января по сентябрь 2014 года в сумме 54074 рубля, с ноября по декабрь 2014 года – 16162 рубля 68 копеек, с января по май 2015 года – 45660 рублей 68 копеек, с июля по октябрь 2015 года - 95203 рубля 70 копеек, с января по февраль 2016 года – 63141 рубль, с июня по август 2016 года – 109706 рублей 52 копейки, с сентября по декабрь 2018 года – 52426 рублей 65 копеек, с января по июль 2019 года – 99362 рубля 72 копейки. С учетом суммы, установленной в ответе прокуратуры, задолженность составила 760677 рублей 53 копейки. С июля 2019 года директором предприятия являлся ФИО5, осужденный по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, согласно которому установлено, что общая сумма задолженности в период с июля 2019 года по апрель 2022 года составила 464869 рублей 20 копеек. Нынешний руководитель предприятия продолжает не выплачивать заработную плату. Исходя из МРОТ на 2022, 2023 годы задолженность составляет 185811 рублей. Полагает, что задолженность с января 2014 года по апрель 2023 года составила 1411357 рублей 73 копейки. Просит суд взыскать с МУП им. -- в его пользу задолженность в общей сумме 3871346 рублей 65 копеек, из них по невыплаченной заработной плате в размере 1411357 рублей 73 копейки, проценты в размере 2159988 рублей 92 копейки, возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, отменить приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности старшего чабана производственного комплекса №, цеха животноводства, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с МУП им. -- в его пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения.

Истец ОМА и его представитель ОАН в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их. Представитель ОАН указывает на то, что об увольнении истец узнал только в процессе рассмотрения дела, письма получены были только в начале июля, считает, что срок истцом для обращения в суд не пропущен. Трудовую книжку истец не получил. Он не получил расчетные денежные средства. Приказ о расторжении трудового договора является незаконным, в нем отражено увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, так как срок течет со следующего дня, после вынесения приказа о предстоящем сокращении работника. Акты, подтверждающих отказ истца от подписи составлены печатным образом, а не от руки на месте, непредставление истцу приказа об образовании комиссии для сокращения штата, а также, что истца надлежало уволить по истечении двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Также им не пропущен срок давности по взысканию заработной платы, так как на момент подачи иска он был трудоустроен и нарушение носит длящийся характер. Простой истцу не объявлялся, в этой связи у МУП им. -- была обязанность по выплате заработной платы на протяжении всего времени. Все представленные акты о прогулах являются не надлежащим доказательством, так как имеется приговор в отношении директора МУП им. --, вступивший в законную силу.

Представители ответчика МУП им. -- ААБ, УБВ, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части требования о восстановлении на работе отказать, ввиду соблюдения порядка увольнения истца и пропуска истцом срока давности обращения в суд. В части требования о взыскании заработной платы ответчик не отрицает задолженность ОМА в размере 284426 рублей, выявленную в ходе проверки государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ, и установлен размер 324302 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не фиксировал ОМА рабочее время и ему было начислено время простоя. У ОМА не было фактически отары, он не работал. Ответчиком заработная плата была внесена на депозит нотариусу, которую истец отказался получать. С ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ОМА отсутствовал на рабочем месте, данный факт подтверждается многочисленными актами, письмами, которые ОМА получал. Были письма, возвращенные в связи с отказом ОМА их получать. Отказывался общаться с администрацией. В связи с чем истец злоупотребляет своим правом. Уголовное дело в отношении ФИО5 было рассмотрено в особом порядке. Из материалов уголовного дела видно, что как директором, так и специалистами, указывалось, что ОМА отсутствовал на работе. С 2019 года истец игнорирует все письма и требования работодателя.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Калмыкия ВБВ в заключении указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОМА в части восстановления на работе ввиду пропуска истцом срока обращения в суд в соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Судом установлено, что приказом директора МУП им. -- от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ОМА с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП им. -- на должность старшего. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № «а».

Приказом директора МУП им. -- от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прекращением деятельности производственного комплекса № цеха животноводства из-за отсутствия поголовья скота с ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная единица старшего чабана производственного комплекса № цеха животноводства.

От подписи в подтверждение ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и получения уведомления сокращении занимаемой им должности и отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих, нижеоплачиваемых должностей, и расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ОМА отказался, о чем составлены соответствующие акты об отказе работника от подписи. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями, актами и показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора по кадрам МУП им. --.

Приказом директора МУП им. -- от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с ОМА на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации. От ознакомления с данным приказом и в получении трудовой книжки ОМА отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и актом.

Из содержания представленного ответчиком штатного расписания МУП им. -- следует, что в нем имеется должность старшего чабана в количестве 13 штатных единиц.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ решение кадровых вопросов относится к исключительной компетенции работодателя. Действующее законодательство не содержит нормативных положений, определяющих начало проведения мероприятий по сокращению штата, не предписывает работодателю издание специального распорядительного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Истцу объявлялось об отсутствии вакантных должностей. Основания для применения ст. 179 ТК РФ отсутствовали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковому требованию ОМА о восстановлении на работе пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 29 мая 2014 года № 1033-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку порядок увольнения не нарушен, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакантных должностей, соответствующих его квалификации, решение о сокращении штата является исключительной компетенцией работодателя.

Как видно из видеозаписи, приобщенной ответчиком в материалы дела, истец узнал о том, что трудовые отношения с предприятием прекращены ДД.ММ.ГГГГ и, что для него наступили правовые последствия, не согласие с которыми он должен был выразить в установленные законом сроки. Однако с уточненным иском истец обратился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам право на обращение в суд в срок, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Суд не находит основания для восстановления срока истцу, поскольку им не представлено каких-либо доказательств уважительности его пропуска и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Так как срок обращения в суд о восстановлении на работе истцом пропущен, следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В связи с тем, что правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется, подлежат отклонению и требования об аннулировании записи увольнения в трудовой книжке, взыскании размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворение которых производно от требования о восстановления на работе.

Доводы истца о составлении актов, подтверждающих отказ истца от подписи, печатным образом, а не от руки на месте, непредставление истцу приказа об образовании комиссии для сокращения штата, неполучении истцом трудовой книжки, а также, что истца надлежало уволить по истечении двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления истца в должности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается работнику только за фактически выполненную работу.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № работнику ОМА не выплачивалась заработная плата в период с января по сентябрь 2014 года в сумме 54074 рубля, с ноября по декабрь 2014 года – 16162 рубля 68 копеек, с января по май 2015 года – 45660 рублей 68 копеек, с июля по октябрь 2015 года - 95203 рубля 70 копеек, с января по февраль 2016 года – 63141 рубль, с июня по август 2016 года – 109706 рублей 52 копейки, с сентября по декабрь 2018 года – 52426 рублей 65 копеек, с января по июль 2019 года – 99362 рубля 72 копейки.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь директором МУП им. -- не выплатил заработную плату работникам предприятия, в том числе ОМА с июля по сентябрь 2019 года в суме 38274 рубля, с ноября 2019 года по апрель 2022 года в сумме 426595 рублей 02 копейки.

Между тем, указанная в приговоре задолженность по заработной плате ОМА учтена мировым судье на основании экспертного заключения.

Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, экспертное заключение, полученное в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5, не имеют преюдициальной силы для разрешения настоящего спора по гражданскому делу по существу и не освобождает стороны по делу от обязанности представить доказательства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своей позиции.

Судом установлено, что на основании обращения ОМА с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена документарная проверка в МУП им. --, в ходе которой установлено наличие задолженности по заработной плате ОМА за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года в размере 284426 рублей 24 копейки, которая начислялась, что подтверждается ведомостями выдачи заработной платы, но не выдана. Доплата до МРОТ составляет – 39876 рублей 06 копеек.

Из представленных ответчиком актов о прогуле, требований ответчика к истцу о представлении объяснений, табелями учета рабочего времени, следует, что ОМА не исполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №2.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной бухгалтером МУП им. -- и направленной ОМА следует, что ОМА начислено выходной пособие в размере 18369 рублей 70 копеек. Заработную плату 2016 года получил сеном в размере 110500 рублей, задолженность с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284426 рублей 24 копейки, которую ОМА отказывается получать. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета 104504 рубля 40 копеек перечислена ОМА путем внесения на депозит нотариуса, с июля 2021 года рабочие дни в табеле учета рабочего времени значатся прогулами, и заработная плата не начислялась.

На основании приказа директора МУП им. -- от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата ОМА задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104504 рубля 40 копеек и компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за данный период в размере 11725 рублей 95 копеек.

В связи с отказом получать заработную плату задолженность по ней ответчиком внесена на публичный депозитный счет нотариуса, что подтверждается распоряжением Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО8 и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний директора предприятия ФИО5, данных при рассмотрении уголовного дела, ОМА трудовые функции с 2019 года не исполняет, заработная плата не начислялась, поголовье за ним не закрепляли в связи с ранее выявленной недостачей. ОМА уклонялся от получения начисленной заработной платы, так как его не устраивала сумма.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу поставлено сено в счет заработной платы на сумму 110500 рублей, из них 130 рулонов сена по цене 800 рублей за каждый рулон, транспортные услуги в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ депонирована заработная плата ОМА по платежной ведомости № в размере 284426 рублей 24 копейки.

Суд учитывает, что при отказе работника от получения заработной платы и подписи в соответствующих ведомостях начисленная работнику заработная плата подлежит депонированию. Поскольку ОМА без уважительных причин в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, свои должностные обязанности старшего чабана производственного комплекса не выполнял, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за указанный период у ответчика не имелось.

Отказ ОМА от получения начисленной заработной платы, от ознакомления с приказами и от получения корреспонденции расцениваются судом как умышленные недобросовестные действия работника ОМА при реализации трудовых прав, то есть имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу, освобождённому на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, включающие в себя согласно ст. 88 ГПК РФ государственную пошлину, с МУП им. -- взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ОМА (паспорт: <данные изъяты>) к Муниципальному унитарному предприятию имени -- (ИНН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Мотивированное решение принято 07 августа 2023 года