Дело№12-54/2023

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 А.Г., защитника ФИО8 М.Н., потерпевшего ФИО9 А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО10 Андрея Георгиевича на постановление ИДПС 2 взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес Номер от 10 мая 2023 года

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 Андрея Георгиевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИДПС 2 взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 10 мая 2023 года ФИО12 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 А.Г. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что 10 мая 2023 года, примерно в 1 час 20 минут, управляя полностью исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., он двигался по трассе Р22 «Каспий» в сторону г. Волгограда, и почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Остановившись он вышел из кабины, и увидел автомобиль Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которого двигаясь в попутном направлении совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения штекер электроприборов его прицепа ..., государственный регистрационный знак ..., разомкнулся, из-за чего на нем перестали гореть задние фонари. После того как он снова подсоединил штекер, фары на прицепе загорелись. На момент приезда сотрудников ГИБДД фонари горели. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак ..., а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО14 А.Г., защитник ФИО15 М.Н. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Потерпевший ФИО16 А.В. при рассмотрении жалобы просил принять решение на усмотрение судьи. Так же пояснил, что 10 мая 2023 года, управляя автомобилем Ниссан, он двигался по автодороге Р-22 Каспий со стороны Адрес в сторону Адрес, со скоростью 80 км/ч с включенным ближним светом фар. Примерно в 1 час 20 минут, двигаясь на неосвещённом участке, его ослепил свет фар встречного автомобиля, после чего, на полосе своего движения, он неожиданно увидел темный силуэт, как выяснилось позже прицеп автомобиля КАМАЗ, двигавшегося в попутном направлении. Далее он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Световые приборы на вышеуказанном прицепе перед столкновением не горели, водитель ФИО1 подсоединил электрическую вилку, после чего оставшийся целый задний габарит начал светиться. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы, а в отношении водителя ФИО6 соответствующие постановления по делу об административном правонарушении, виновность в совершении которого он не оспаривал. Кроме того, приобщил диск с записью видеорегистратора с моментом столкновения с прицепом автомобиля КАМАЗ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ИДПС ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что во время несения службы он прибыл на 786 км автодороги Р-22 Каспий», где произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ с прицепом, и Ниссан с прицепом. На месте ДТП, в том числе из представленной видеозаписи регистратора, установленного на автомобиле Ниссан, было установлено, что водитель ФИО6 управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом, на котором не горели габаритные огни. По указанному факту в отношении водителя ФИО6 был составлен административный материал. Протокол об административном правонарушении не составлялся, т.к. водитель ФИО6 виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 01 час 20 минут, в темное время суток, на 793 км+700 метров Р-22 Каспий в Адрес, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3 перечня технических неисправностей ПДД РФ, ФИО6 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно не горели задние габаритные огни.

Факт совершения ФИО18 А.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении от Дата, объяснениями водителей ФИО20 А.В. и ФИО21 А.В., записью видеорегистратора, а также иными доказательства, которые в совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО19 А.Г. требований п. 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО17 А.Г. при составлении постановления об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в нем.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения по делу конкретного процессуального решения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись с регистратора автомобиля Ниссан, отвечает требованиям допустимости, и согласуется с другими представленными судье доказательствами, подтверждающими наличие виновности водителя ФИО22 А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО23 А.В. не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья считает необходимым изменить из обжалуемого постановления сведения о наличии в действиях ФИО1 деяний, способствовавших столкновение транспортных средств.

Остальные доводы жалобы носят субъективных характер и заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (УИН) 18Номер от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 Андрея Георгиевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, изменить, исключить: «… в результате чего водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан ... который двигался в попутном направлении, которого ослепил встречный автомобиль, совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий