Дело №2-150/2023 (№2-5261/2022) 50RS0001-01-2022-000667-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио B.A., при секретаре фио, с участием представителей истца фио, фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2023 (№2-5261/2022) по исковому заявлению ООО «КРУБУС» к фио Дание Абдулловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «КРУБУС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы на работы, необходимые для устранения последствий ремонта в размере сумма, расходы на материалы, необходимые для устранения последствий залива в размере сумма, денежные средства за причиненный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2021г. в результате затопления помещения 1-3, расположенного по адресу: Балашиха, микрорайон 1 мая дом 4к1, был нанесен ущерб внутренней отделке помещения, а также имущества на сумму сумма (сумма прописью). Расчет рыночной стоимости работ и материалов, а также стоимость уничтоженного имущества приведены в отчете об оценке №02.11/07-21 на проведение оценки имущества от 02.11.2021г. Так же был составлен акт обследования помещения управляющей компанией «ПИК-КОМФОРТ» от 02.11.2021 из которого следует, что затопление произошло по вине собственников помещения №6, расположенного по адресу: Балашиха, микрорайон 1 мая дом 4к1.
Представители истца ООО «КРУБУС» по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником помещения по адресу: адрес, Балашиха, микрорайон 1 мая, д.4 корп.1 пом.6.
Помещение истца, пострадавшее от залива, расположено этажом ниже по адресу: адрес, Балашиха, микрорайон 1 мая, д.4 корп.1 пом.1-3. Собственником помещения является истец ООО «КРУБУС», что следует из доводов истца, письменных материалов дела и ответчиком не оспаривалось.
31.10.2021г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, о чем указано в акте обследования помещения управляющей компанией «ПИК-КОМФОРТ» от 02.11.2021г. и ответчиком не опровергнуто.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился к независимому оценщику в ООО «Гранд Реал», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет сумма
Ответчик в своих возражениях факт залива квартиры истца по своей вине не отрицал, при этом указав, сто сумма ущерба сильно завышена.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении источника и причин залива, а также действительной стоимости восстановительного ремонта, 18.08.2022г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет сумма.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного помещения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца в части стоимости восстановительного ремонта необоснованным, поскольку договор с экспертами о проведении исследований заключались по инициативе истца, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Определенная независимым экспертом стоимость причиненного истцу ущерба значительно превосходит размер ущерба, установленного судебной экспертизой. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, а также собранные по делу доказательства и выводы судебной экспертизы, суд находит вину ответчика в причинении истцу ущерба доказанной.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, залив и иные механические повреждения помещения истца по адресу: адрес, Балашиха, микрорайон 1 мая, д.4 корп.1 пом.1-3, – принадлежащей ООО «КРУБУС», произошел по вине ответчика фиоА, что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Также, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом. Размер причиненного ущерба рассчитан судебным экспертом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
За основу расчета стоимости ущерба суд берет стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, что составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная независимым экспертом ООО «Гранд Реал», в размере сумма является завышенной.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КРУБУС» к фио Дание Абдулловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с фио ФИО2 в пользу ООО «КРУБУС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма.
Взыскать с фио ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.
Судья:В.А. Павлова