№ 12-177/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 сентября 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 О.5 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 О.6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Волгограда, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что он приступил к выполнению обгона транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований, установленных разделом 11 ПДД РФ. Указывает, что намерения выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, он не имел, завершение обгона и возвращение на ранее занимаемую полосу произошло в зоне действия разметки 1.1. Считает, что к движению его транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, привели следующие обстоятельства: несоответствие разметки установленным требованиям (разметка частично стерлась); отсутствие дорожного знака, запрещающего выполнение обгона; действия водителя обгоняемого транспортного средства, который препятствовал обгону посредством повышения скорости движения. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации возвращение в ранее занимаемую полосу в зоне действия горизонтальной разметки 1.5, 1.6 привело бы к дорожно-транспортному происшествию. В то же время кратковременное движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 не создало опасности, а также помех другим участникам движения. Полагает, что мировым судьей не учтено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание суда на наличие квалифицирующих признаков состояний крайней необходимости, поскольку возвращение в ранее занимаемую полосу в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 было вынужденным и данный маневр совершен в момент, когда отпала опасность, угрожающая участникам движения, такая опасность не могла быть устранена иными средствами, при этом отсутствует причиненный вред, а предотвращенный вред мог бы быть значительным. Ссылается, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Полагает, что вменяемое деяние должно быть переквалифицировано на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании поданную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении, предоставил дополнения к жалобе, в которых указал, что обгон был им начат в зоне действия разметки 1.5, но не разметки 1.6 приложения № 2 к ПДД РФ, как указал мировой судья в обжалуемом постановлении. Указывает, что не обладал информацией о том, через какое расстояние будет нанесена разметка 1.1. Также обращает внимание суда, что мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на необходимость соблюдения водителем скоростного режима в рассматриваемой дорожной ситуации, однако в материалах дела отсутствует указание на то, что им был нарушен скоростной режим.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Исследовав представленный материал, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 12 июля 2023 года, копия которого получена ФИО2 17 августа 2023 года, настоящая жалоба отправлена в суд посредством почтовой связи 02 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи жалобы.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой, с целью недопущения нарушения основополагающих принципов защиты прав физических лиц, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 04 мая 2023 года в 16 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», на 323км автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский – граница с ЛНР», в нарушение п.9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № номер от 20 сентября 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в 5000 рублей.

Назначенный административный штраф оплачен, указанное постановление исполнено и вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2023 года № номер, в котором ФИО2 собственноручно указал, что «не успел завершить маневр (плохая видимость разметки)», ходатайством, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 согласился, удостоверив согласие собственноручной подписью, фотоматериалом, списком правонарушений, дислокацией знаков разметки автодороги А-260, исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой отражено, как водитель ФИО2 при совершении маневра обгона, начав маневр в зоне действия прерывистой линии, продолжает маневр обгона в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, копией постановления от 20 сентября 2022 года № 5-108-486/2022.

Поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по прошествии менее одного года со дня административного правонарушения, совершил 04 мая 2023 гола аналогичный проступок, его действия подлежат квалификации по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО2 начал на участке дороги в зоне действия разметки 1.5 и не обладал информацией, через какое расстояние будет нанесена разметка 1.1, суд признает несостоятельными, поскольку наличие в действиях ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Управляя транспортным средством, ФИО2 должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует указание на нарушение заявителем скоростного режима, а мировой судья сослался на необходимость соблюдения скоростного режима, не принимается судом во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении мировой судья сослался на данное положение, как на общую норму правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15. КоАП РФ.

Ответственность по ч.4 ст. 12.15 и ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. ФИО2 должен был убедиться в достаточности расстояния, предусмотренного для обгона, – до начала разметки 1.1 ПДД, так как маневр обгона включает в себя не только выезд на полосу встречного движения, но и последующее возвращение на свою полосу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе доводам стороны защиты, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы поданной в Советский районный суд г.Волгограда жалобы, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей назначено наказание с учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, что суд признает справедливым и обоснованным.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В данном случае виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 О.7 - является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 О.9 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2023 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 О.8 – оставить без изменения, а поданную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 О.10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Корнеенко