Дело № 12-55/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001315-54

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2023 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, оспаривая его привлечение к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. Водитель другого транспортного средства совершил нарушение требований п. 8.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов в районе 42 км автодороги Кузедеево-<адрес>, он управлял транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №, перед началом поворота налево подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, когда водитель автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем, нарушив п.п. 11.1, 11.2, 8.1 ПДД РФ. После совершения столкновения ФИО4 вышел из салона автомобиля со стороны водительского сидения, сел на переднее пассажирское сидение, в то время как супруга последнего, находясь на заднем сидении автомобиля, перебралась через водительское сидение, и села на него. После ФИО4, вызвал сотрудников полиции. Об этом ФИО1 рассказал сотрудникам ГИБДД. Также указал, что вместе с ним в салоне автомобиля находился ФИО5, который видел указанные события, однако, сотрудники ГИБДД отказались его опрашивать.

С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснил, что перед поворотом налево включил световой указатель левого поворота. Нарушений ПДД РФ в его действиях нет.

Защитник ФИО6 – Малютина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что материал не содержит в себе достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что находился в момент ДТП в машине ФИО1 Также пояснил, что когда ФИО1 пытался повернуть налево, он заранее включил поворот налево, снизил скорость, начал поворачивать. В момент поворота случилось ДТП. Дополнительно пояснил, что запомнил включенный сигнал поворота налево, так как слышал характерный звук и видел сигнал на приборной панели автомобиля.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, однако ее неявка не является препятствием для рассмотрения по существу.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 своими действиями создал помеху другому транспортному средству, то есть нарушил положения п. 8.1 ПДД РФ, положения ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат расширительному толкованию и не ограничено фактом не включения сигнала поворота для квалификации по данной статье, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, сотрудника ДПС, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху для движения автомобиля KIA RIO, г/н №, что явилось причинно-следственной связью в наступившем ДТП.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельств наличия либо отсутствия подачи ФИО1 сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом маневра должностным лицом не указано.

Из показаний ФИО1, ФИО5, должностного лица ФИО3 судом установлено, что достоверных, допустимых и объективных доказательств невыполнения ФИО1 обязанности по подаче светового указателя поворота соответствующего направления перед поворотом налево в материалах дела не имеется.

Достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в данном случае в основу не могут быть положены показания ФИО8, которая являлась вторым участником ДТП, поскольку является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела, а кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которые совпадают с показаниями ФИО1

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что должностным лицом фактически не установлен состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, описанные в постановлении обстоятельства, положенные в основу для привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Иными словами, должностным лицом не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так судом установлено, что показания участников ДТП ФИО1 и ФИО8 не подтверждают обстоятельств неисполнения ФИО1 обязанности по включению сигнала поворота при совершении маневра, письменные объяснения указанных лиц противоречат друг другу. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства вины ФИО1, в связи с чем, невозможно установить обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении, письменные показания ФИО8 при установленных судом обстоятельствах сами по себе при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Схема ДТП не содержит в себе сведений подтверждающих или опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не подтверждены, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес>.

Судья В.К. Мочалов