Решение по делу № 2-218/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-218/2025 03RS0054-01-2024-004840-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 мая 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Е.М.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкиной И.С.,

истца ФИО4 и её представителя ФИО5,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау ФИО6,

представителя третьего лица ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Кумертау, фельдшеру бригады СМП ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау ФИО13 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что <дата обезличена> вечером, её мужу ФИО2 стало плохо, была сильная боль в груди, отдававшая в поясницу, а также появилась слабость в руках. Ближе к ночи состояние мужа ФИО2 не улучшалось, а боли стали еще сильнее, таблетки, такие как Нимесулит не помогали, и не облегчали эту боль, в связи с данным состоянием они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. <дата обезличена> в ... был зафиксирован вызов. На данный вызов в ... приехала бригада СМП в составе: фельдшер ФИО13 и водитель ФИО20. Фельдшер ФИО13 вначале провела устный опрос о жалобах мужа ФИО2 на свое состояние, затем осмотрела его, и поставила предварительный диагноз Остеохандроз позвоночника у взрослых. Сделала обезболивающий укол, и уехала в ..., при этом фельдшер ФИО13 не провела обследования при помощи электрокардиографии, не оценила полноценно состояние пациента, а также не верно был установлен предварительный диагноз.

<дата обезличена> ФИО2 становилось хуже, в связи с данным состоянием, он принял решение самостоятельно поехать в медучреждение. В ... приехал в приемный покой ГБУЗ Мелеузовской ЦРБ, где его приняли, ФИО2 чувствовал себя очень плохо, на момент осмотра жаловался на сильные боли в пояснице, в спине, в груди, стали неметь руки. При устном опросе болезней и самочувствия ФИО3 потерял сознание, у него начались сильные судороги в ногах, появилась пена у рта, посинела верхняя половина туловища. Была вызвана бригада СМП для перевозки его в реанимацию. В ... ФИО2 был доставлен в реанимационный зал, где в течении 30 минут проводились реанимационные мероприятия, но в связи с их неэффективностью, наступила биологическая смерть в ...

При выяснении причины смерти ФИО2, были проведены судебно-медицинские экспертизы, которые выявили причину смерти, которая наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, развившейся в результате кардиомиопатии.

Считает, что действия бригады СМП, которая оказывала первоначальную медицинскую помощь, а именно действия фельдшера ФИО13 были оказаны не в полном объеме, а также при выполнении своих обязанностей, проявила халатность, так как осмотр был проведен не в полном объеме, не сделала электрокардиограмму, где при правильном исследовании была бы понятна клиническая картина состояния ФИО2, и о болевом хроническом тоническом синдроме, также не предложила проехать в медицинское учреждение для оказании медицинских услуг, хотя супруг настаивал на этом.

Она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, находится в тяжелом материальном положении, так как осталась без кормильца в семье, с кредитными обязательствами – ипотека на квартиру, автокредит. В связи с потерей мужа она и дети испытываем очень сильные моральные и нравственные страдания. Кроме того она понесла расходы по захоронению мужа в размере ... руб.

Считает, что действия фельдшера СМП ФИО13 привели к несвоевременному оказанию медицинской помощи моему супругу, которые могли бы сохранить ему жизнь.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов на погребение ... руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, Уфимский филиал ООО «Страховая медицинская компания «...».

Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО4 показала, что когда прибыл врач скорой медицинской помощи, она не вышла его встречать и не была на осмотре мужа потому, что у нее поднялась температура и муж сказал ей лежать и из комнаты не выходить, но она слышала, что ее муж просился в больницу.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что при осмотре врачом скорой помощи ФИО13 пациент ФИО2 не называл симптомы сердечной недостаточности. Он сообщил, что с <дата обезличена> состоит на учете с остеохондрозом, но на сердце не жаловался.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что медицинская помощь ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ФИО2 была оказана в полном объеме, своевременно, в соответствие с медицинскими показаниями. Фактически ФИО2 стало плохо в приемном отделении почти сразу, как он зашел в кабинет, после чего был направлен в реанимационное отделение, где ему проводили еще около 30 реанимационные мероприятия.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, направивший отзыв с несогласием с иском, представитель третьего лица Уфимского филиала ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО13, фельдшер скорой помощи подстанции ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау, сообщила, что именно она прибыла на вызов к ФИО2 <дата обезличена>. В тот день она была на ночном дежурстве, которое длится с 20 часов до 08 часов утра. Дверь ей открыл мальчик ... лет, дал надеть на ноги бахилы, проводил в зал, где находился его папа, ФИО2. Квартира у ФИО2 была чистая, аккуратная, поэтому она надела бахилы. Во время приема он находился рядом с ними. ФИО2 сидел на диване, не был бледным и холодным, не был покрыт потом, просто придерживал поясницу. Сообщил о болях в спине, что у него была грыжа в позвоночнике, в прошлом году он делал операцию по ее удалению. Сказал, что спина болит уже долго, в течение дня, связывал это с физическими нагрузками. Сообщил, что мазал мазь ФИО14, но облегчения не наступило. Сказал, что делал еще какие-то уколы, названия их не знал. Сказал, что уколы делала жена. Она попросила уточнить название уколов, но он сказал, что жены нет дома, уточнить не может. Потом она произвела пальпацию спины, поясничной области, там были боли. Она попросила его лечь на спину и поднять ноги, чтобы уточнить диагноз по симптомам Лассего. Она поставила диагноз остеохондроз поясничного отдела, сказала, что может сделать укол кетарола, спросила про противопоказания, так как его нельзя делать при язве. Он отрицал наличие язвы, поэтому она сделал укол кетарола внутримышечно. Потом ФИО2 спросил рекомендации к лечению, она посоветовала Флемотекс, в остальном посоветовала обратиться к лечащему врачу. Потом она заполнила документы, за это время ФИО2 стало лучше. Она посоветовала в случае повторных болей снова вызвать врачей скорой помощи или обратиться в приемный покой. Просьбы отвезти его в приемный покой больницы ФИО2 не высказывал. До окончания суточного дежурства больше на тот адрес вызовы не поступали. Если бы они снова вызвали скорую, то именно она бы поехала снова. В части опыта работы показала, что закончила медицинский колледж, потом работала в реанимационной бригаде. Специальность после колледжа – лечебное дело, фельдшер скорой помощи. В бригаде скорой помощи работает 15 лет. По оборудованию в машине скорой помощи сообщила, что врач на вызов идет с чемоданом, в котором есть все необходимое – лекарства, глюкометр, пульсатор. ЭКГ-аппарат они берут с собой, если вызов поступил с жалобами на сердце, в случае необходимости его может принести водитель, но в данном случае показаний, чтобы его сразу брать с собой – не было. Если бы к ним вышла жена, она спросила бы у нее, какой укол делала своему мужу, но ФИО2 сказал, что ее нет дома. Через 2 дня от коллег она узнала, что ФИО2 умер в реанимации. Для нее это стало шоком, потому, что за исключением болей в спине, ФИО2 выглядел здоровым молодым человеком, довольно крупным. Она не понимает, почему ему не вызвали скорую помощь еще раз, если у не прошли боли в тот день. На вопросы пояснила, что кетарол не дает отрицательного влияния на сердце. Про сахар в крови она спрашивала, ФИО2 отрицал его наличие. Она спрашивала это, чтобы делая лекарство избежать «сахарную кому». Если бы ФИО2 говорил про сердечные боли или просто высказывал на жалобы в сердце, то медицинская помощь была уже другой.

В судебное заседание представлен диплом ответчика ФИО13 – окончила государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Башкортостан Салаватский медицинский колледж в <дата обезличена>, присвоена квалификация «фельдшер» по специальности «лечебное дело». Приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан <дата обезличена> ФИО13 присвоена квалификационная категория «высшая» по специальности «Скорая медицинская помощь», также имеет сертификат специалиста от <дата обезличена> по допуску к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Скорая и неотложная помощь».

Несовершеннолетний ФИО8, допрошенный в присутствии социального педагога и законного представителя ФИО3 показал, что скорую помощь <дата обезличена> начала вызывать мама через 03, но не дозвонилась, потом папа сам вызвал через 112. Минут через ... приехала скорая помощь. Сообщил, что папа просился в больницу, но врач ему отказала, сказала самому обратиться в больницу, самостоятельно. Мама утром делала папе укол от болей в спине. После прихода врача папа уснул, но утром ему стало плохо, он поехал в больницу и там умер. Папа ... лет не употреблял алкоголь. Он отходил от папы с врачом только когда тому делали укол. Дома в это время были его мама и сестренка. Папа жаловался врачу на онемение рук, говорил, что сжимает в груди, но врач его там не осматривала. Врач пробыла в квартире минут 20. Она смерила давление и сделала укол, потом сразу уехала. Вопросов, стало ли ему лучше, она не задавала. В течение дня папа жаловался на боли в груди. По телефону в 112 он тоже говорил про боли в спине и груди. Когда он выходил из комнаты, то ходил в комнату к сестре, где была и мама, мама в это время не спала.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО9, врач терапевтического отделения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ пояснила, что <дата обезличена> она дежурила. ФИО2 пришел в приемный покой в сопровождении друга. Друг спросил у него, может ли он поехать, ФИО2 разрешил. Им ФИО2 сообщил, что у него боли в спине, сказал, что в августе делал операцию, что от боли он сделал обезболивающий укол, потом вдруг посинел, упал на пол и у него начались судороги. Они тут же стали делать сердечно-легочные манипуляции, вызвали бригаду реанимации, по дороге в машине скорой помощи продолжали делать легочные манипуляции и потом передали его врачам. Про скорую помощь ФИО2 не сообщал, наверное просто потому, что не успел. С момента его приема и до приступа прошло не более 2 минут. В кабинет он зашел согнутый, держался за спину, говорил про боли и скованность движений. Зашел с нормальным цветом кожи, не синий, не красный, на онемение рук не жаловался.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО10, врач терапевтического отделения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ дала аналогичные пояснения. Добавила, что от приемного покоя и до реанимации ФИО2 доставляли минуты 4, не больше. Они до реанимации успели ему сделать уколы адреналина и отропина. ФИО17, когда пришел, успел сказать, что ему делали Ксефонам, но ему не помогло и после этого потерял сознание. В кабинет он зашел к ним сам, просто его друг поддерживал его.

Допрошенная в качестве специалиста врач-реаниматолог ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ФИО11 показала, что <дата обезличена> она заступила на дежурные сутки. В ... ч. из приемного отделения был доставлен пациент, который находился в агональном состоянии, весь синий, зрачки расширены. Они сразу отвезли его в операционную, там сделали укол атропина, адреналина, преднидазола с одновременной дефибриляцией легких, сразу подключили его к ИВЛ. Реанимационные действия проводили около 30 минут, однако они не дали результата и пациент умер. Пациент при поступлении не имел пульса, давления, был синюшным, признаков сердечной деятельности не было. Признаки синюшности говорят о сердечной недостаточности. Когда его привезли, то один из врачей делал ему вентиляцию легких мешком Амбу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что был близким другом ФИО2. Пояснил, что <дата обезличена> ФИО17 позвонил ему перед обедом, попросил отвезти его в больницу, потому, что у него прихватила спина. ФИО2 также сообщил, что он накануне вызывал скорую помощь. По улице ФИО2 было очень тяжело идти, он шел как немощный старик, по миллиметру, еле мог передвигать ноги, правая нога едва двигалась, левая не двигалась вообще, он плакал от боли, говорил, что у него немеют руки. Он сказал, что вечером просился в больницу, но его не взяли, сказали, что берут только если инсульт или инфаркт, с грыжей не берут. Также ФИО2 сказал, что знает свой диагноз - грыжа позвоночника. Он помог ему зайти к врачам в кабинет, ФИО2 сел, стал им представляться. Он спросил у друга, может ли он идти, тот разрешил и он уехал. Через час ему сообщили, что его друг умер после его отъезда. Суду свидетель пояснил, что ФИО2 никогда ему не жаловался на сердце, только на позвоночную грыжу. По поводу рук ему сказал, чтобы он его не трогал, не поддерживал, потому, что у него болело все тело, каждый сантиметр, в машине друг ехал с закрытыми глазами.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ульянкина И.С. дала заключение, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в ... в ГБУЗ РБ ГБ г.Кумертау поступил вызов к пациенту ФИО2, <дата обезличена> г.р., по адресу: <адрес обезличен>.

Для выполнения данного вызова была направлена бригада скорой медицинской помощи под руководством фельдшера скорой медицинской помощи ФИО1, прибывшей на место вызова в ... ч..

ФИО2, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, высказывал жалобы на обострение хронического заболевания в поясничной области.

На основании жалоб, анамнеза, данных объективного исследования ФИО2 был установлен предварительный диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Оказана помощь осмотр, ... мг в/м. Эффективность проведенных мероприятий: АД ... мм рт.ст., пульс и ЧСС ... в минуту, ЧД 16 в минуту, пульсоксиметрия 99%. Боли купированы.

Результат оказания скорой медицинской помощи - улучшение. Рекомендовано обратиться в поликлинику. Окончание вызова ... ч.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в ... ч. с жалобами в спине. В ходе осмотра ФИО2 потерял сознание, пошла судорога, пена изо рта.

Реанимационные мероприятия начаты ..., далее переведен в реанимационный зал. В ... констатирована смерть.

Из выводов заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует: «На основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, <дата обезличена> года рождения, данных лабораторных исследований, сведений об обстоятельствах дела, прихожу к следующим выводам:

При судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения не обнаружены.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены признаки заболевания: кардиомиопатии, на что указывают: увеличение размеров и массы сердца (размерами 10x8x5.5 см. массой 425 грам.м) миокард дряблый, тусклый, глинистого вида, серовато-коричневатый: данные судебно-гистологической экспертизы: очаги истончения и очажки умеренной гипертрофии кардиомиоцитов, разрастание тяжей фиброзной ткани по ходу единичных мышечных волокон и некоторых сосудов, жировая инфильтрация вокруг некоторых сосудов; осложнившееся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

А также морфологические признаки заболеваний: хронического бронхита, хронического гастрита, эзофагита, фибролипоматоза поджелудочной железы - учитывая их выраженность причиной смерти явиться не могли.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, смерть наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, развившейся в результате кардиомиопатии, о чем свидетельствуют: неравномерное кровенаполнение миокарда, отёк лёгких; выраженное венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови трупа, отек вещества головного мозга, синюшная окраска и разлитой характер трупных пятен; данные судебно-гистологической экспертизы: неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов и головного мозга с преобладанием полнокровия в сосудах капиллярно-венозного русла легкого, сердца, печени, почки, желудка и пищевода, очаги острой эмфиземы и очажки геморрагического отека в легком, диффузно-очаговый артериолоспазм. плазматическое пропитывание стенок некоторых артериол, участки фрагментации и очажки волнообразной деформации мышечных волокон, неравномерно выраженный интерстициальный отек миокарда.

Давность смерти устанавливается по состоянию трупных изменений при осмотре на месте происшествия. Согласно представленной медицинской документации, биологическая смерть констатирована в ... часов <дата обезличена> года».

Истец и ее представитель в судебном заседании просили назначить судебную медицинскую экспертизу с целью установления причин наступления смерти и причинно-следственную связь между смертью ФИО2 и действиями или бездействиями медицинских работников ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау и ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан (<адрес обезличен>).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Что стало причиной смерти ФИО2, <дата обезличена> года рождения?

2. Какова причина развития заболевания, приведшего к смерти ФИО2? В какой срок возникло данное заболевание? Какие сопутствующие заболевания имелись у ФИО2? Повлияли ли возраст, состояние здоровья, наличие у пациента каких-либо сопутствующих заболеваний, самостоятельный прием (без назначения медицинскими работниками) пациентом лекарственных средств (нимесулит, другие препараты) на неблагоприятный исход заболевания?

3. Соответствовала ли организация обследования и назначенного ФИО2 лечения установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения)? В случае выявления дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи, повлияли ли они на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход)?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Кумертау и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Мелеуз и неблагоприятным исходом заболевания ФИО2? Если да, то в чем она выражена?

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела <№>: исковое заявление с приложением, медицинские карты ФИО2, запрошенные в медицинских организациях, копии материала по факту смерти в ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ ФИО2, копия номенклатурного дела по материалу, зарегистрированного в КУСП <№>, СД-диски протоколов с/з. Для проведения экспертизы привлечен врач-кардиолог.

Из заключения эксперта ... следует: «1. Ответ на вопрос определения: «1. Что стало причиной смерти ФИО2, <дата обезличена> года рождения?»

Смерть ФИО2, <дата обезличена> года рождения, наступила от острой сердечно-легочной недостаточности, развившейся в результате кардиомиопатии, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа с результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов: увеличение размеров и массы сердца, миокард дряблый, серовато-коричневатый, тусклый, глинистого вида, неравномерного кровенаполнения, диффузно-очаговый артериолоспазм, плазматическое пропитывание стенок некоторых артериол, участки фрагментации и очажки волнообразной деформации мышечных волокон, очаги истончения и умеренной гипертрофии кардиомиоцитов, неравномерно выраженный интерстициальный отек миокарда, отёк лёгких и головного мозга, очаги острой эмфиземы и очажки геморрагического отека в легких, выраженное венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови трупа.

2.Ответ на вопросы определения: «2. Какова причина развития заболевания, приведшего к смерти ФИО2? В какой срок возникло данное заболевание? Какие сопутствующие заболевания имелись у ФИО2? Повлияли ли возраст, состояние здоровья, наличие у пациента каких-либо сопутствующих заболеваний, самостоятельный прием (без назначения медицинскими работниками) пациентом лекарственных средств (нимесулит, другие препараты) на неблагоприятный исход заболевания?»

Кардиомиопатия (заболевание, явившееся причиной смерти ФИО2) это заболевание миокарда часто неизвестной этиологии, основными признака¬ми которой являются кардиомегалия (увеличение размеров сердца) и/или сердечная недостаточность.

КМП (кардиомиопатия), согласно данных специальной медицинской ли-температуры («Кардиология». Национальное руководство. Краткое издание / ФИО16 - Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2019) - это гетерогенная группа заболеваний миокарда, ассоциированных с механической и/или электрической дисфункцией, при которых обычно (но не всегда) выявляется неадекватная ГЛЖ (гипертрофия левого желудочка) и/или ГПЖ (гипертрофия или дилатация вследствие разнообразных причин, часто являющихся генетическим (Примечание. Заболевание называют гетерогенным, или гетерогенной болезнью, если оно имеет несколько этиологий (первопричин), в отличие от однородных состояний, которые имеют одну и ту же первопричину для всех пациентов в данной группе).

Данное заболевание может быть врожденным (генетически обусловленным) или приобретенным, может протекать с разнообразными клиническими проявлениями или отсутствием таковых как у мужчин, так и женщин всех возрастных групп. Кардиомиопатия может длительно протекать бессимптомно или малосимптомно.

Учитывая вышеизложенное, по имеющимся судебно-медицинским данным, судить о причине развития кардиомиопатии у ФИО2 и давности ее возникновения не представляется возможным.

Имевшиеся у ФИО2 сопутствующие заболевания (остеохондроз позвоночника, хронический бронхит, хронический гастрит, эзофагит, фиброли поматоз поджелудочной железы), а также возможный самостоятельный прием (без назначения медицинскими работниками) лекарственных средств в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного (летального) исхода не находятся.

3.Ответы на вопросы определения: «3. Соответствовала ли организация обследования и назначенного ФИО2 лечения установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения)? В случае выявления дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи, повлияли ли они на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход)?

Из Карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата обезличена> ГБУЗ РБ ГБ г.Кумертау следует, что ФИО2 предъявлял жалобы на боли в поясничной области, данное состояние связывал с физической нагрузкой. В анамнезе остеохондроз поясничного отдела позвоночника. При осмотре общее состояние средней тяжести, поведение спокойное, положение активное, сознание ясное, АД ... мм рт.ст, пульс и ЧСС ... в мин. Выставлен диагноз: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника». После оказания медицинской помощи (внутримышечного введения кеторола) отмечал улучшение.

Учитывая объективные клинические данные (отсутствие жалоб на боли в грудной клетке, нормальные показатели артериального давления, частоты сердечных сокращений), при выставленном диагнозе «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника» показаний к проведению электрокардиографии на этапе скорой медицинской помощи не было.

Из представленной медицинской документации следует, что <дата обезличена> в ... час. ФИО2 обратился в приемное отделение терапевтического корпуса ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ В ходе сбора анамнеза у ФИО2 резко потерял сознание, начались судороги ног, пена изо рта, посинела верхняя половина туловища. Оценив состояние пациента, дежурные врачи-терапевты незамедлительно начали оказывать медицинскую помощь: начата сердечно-легочная реанимация, транспортирован в реанимационное отделение, где в течение 30 минут проводились реанимационные мероприятия, <дата обезличена> в ... час. констатирована биологическая смерть.

Таким образом, на основании данных представленной медицинской документации, следует заключить, что у ФИО2 в результате заболевания сердца (кардиомиопатии) возникло осложнение в виде внезапной остановки сердечной деятельности с развитием острой сердечно-легочной недостаточности. Предусмотреть и предотвратить возникновение такого характера внезапно возникающего осложнения заболеваний сердца, как правило, нельзя.

Медицинская помощь ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ГБ г.Кумертау и в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ <дата обезличена> была оказана согласно установленным порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, в соответствии с тяжестью состояния, выставленным диагнозом, и не явилась причиной ухудшения состояния здоровья с последующим наступлением смерти.

Каких-либо дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2 не выявлено».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательств, при этом принимает во внимание, что с выводами заключения указанной судебной медицинской экспертизы согласуются выводы, сделанные врачом судебно-медицинский экспертом ФИО15 в заключении эксперта <№>.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что ответственность медицинских организаций при оказании гражданам медицинской помощи наступает вследствие дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли ухудшение состояния здоровья человека, то есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует Выписки из медицинской карты ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ от <дата обезличена>, на имя ФИО2. <дата обезличена> г.р. по амбулатории заболевания - с <дата обезличена>.

«Д» учет: с <дата обезличена>- гипергликемия неуточненная. терапевт.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ за медицинской помощью не обращался.

<дата обезличена> терапевт, диагноз - Остеохондроз позвоночника у взрослых.

С <дата обезличена> нейрохирург, диагноз - Остеохондроз позвоночника.

С <дата обезличена>-<дата обезличена> - Остеохондроз позвоночника у взрослых. БЛ. терапевт.

С <дата обезличена>-<дата обезличена>, диагноз - Сдавление нервных корешков и сплетений при нарушениях межпозвоночных дисков, стац.лечение невролог.отд.

<дата обезличена> терапевт, диагноз - Простой хронический бронхит.

С <дата обезличена> - <дата обезличена> диагноз - Остеохондроз позвоночника у взрослых. Стац.лечение травматолог.отд.

С <дата обезличена> - <дата обезличена> невролог, диагноз - Сдавление нервных корешков, стац.лечение неврологич.отд.

С <дата обезличена> - <дата обезличена>.терапевт, диагноз - Остеохондроз позвоночника у взрослых. БЛ.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> - Остеохондроз позвоночника у взрослых, стац.лечение в неврологич.отд., БЛ.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> - Другие острый инфекции верхних дыхательных путей, стац.лечение в инфекционном отд.

С <дата обезличена> - <дата обезличена> - Сдавление нервных корешков и сплетений при нарушениях межпозвоночных дисков, стац.лечение в неврологическом отд.. БЛ.

С <дата обезличена>- 1 <дата обезличена> - О.трахеит, терапевт.

С <дата обезличена> -<дата обезличена> - почечная колика неуточненная. уролог.

С <дата обезличена> - <дата обезличена> - Сдавление нервных корешков и сплетений при других болезнях классифицированных в других рубриках, стац.лечение в неврологическом отд.

С <дата обезличена>-: терапевт, диагноз - Остеохондроз позвоночника у взрослых.

Таким образом, установлено, что ранее ФИО2 с жалобами на проблемы с сердцем не обращался, а потому доводы представителя истца о длительности заболевания сердца, которое не было выявлено фельдшером скорой помощи, документально не подтверждаются.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, предусмотренное ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие истца и его представителя с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, в этой связи суд не усматривает необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

При этом, стороны о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального права судом дана оценка обстоятельствам дела относительно отсутствия оснований для установления вреда, причиненного ФИО2 действиями врачей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Кумертау, фельдшером бригады СМП ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау ФИО1, а также врачей ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ и отсутствия причинно-следственной связи между действием или бездействием указанных врачей и смертью ФИО2, медицинская помощь была оказана своевременно и правильно, в соответствии с соответствии с медицинскими стандартами.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования истца о компенсации морального вреда, то требования о возмещении расходов на погребение подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Кумертау, фельдшеру бригады СМП ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау ФИО13 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Судья Л.А. Садыкова