Материал №13-1590/2023(2-2457/2020)
УИД 03RS0007-01-2020-003264-13
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17091/2023
28 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,
судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 ФИО3 на определение Советского районного суда г.Уфы от 5 июля 2023 г.,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Свои требования мотивировали тем, что дата г. в ... час. по адресу: адрес литер произошел пожар, в результате которого уничтожен огнем складской комплекс низкотемпературного хранения, холодильные камеры и товары, находящиеся в нем. Указанный складской комплекс согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата принадлежит истцам по ? доли на праве общей долевой собственности. Постановлением инспектора Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не усматривается. В рамках проведения предварительного расследования была проведена пожарная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес №... от дата причиной пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети. Согласно отчету №... ООО «...» от дата рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания составила 43142000 руб. Согласно заключению ООО «...» №... от дата токоведущая жила, фрагмент которой представлен на исследование, имеет признаки протекания аварийного режима работы электросети-перегрузки по току, представленные плавкие предохранители ППНИ-33 габарит 00,63А в количестве 2шт. имеют признаки процессов плавления вставок, протекавших в аварийном режиме работы электросети-перегрузки по току, источник перенапряжения располагался за границей участка, на котором расположены присоединенные устройства исследуемого здания, причиной возникновения перегрузок по току можно предположить низкое качество электроснабжения.
Указывая, что вред имуществу причинен некачественным предоставлением услуг электроснабжения, истцы просили взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Сетевая компания» сумму убытков в пользу каждого истца по 21571000 руб.
Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Энергетическая сбытовая компания», ООО «Сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» солидарно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 71400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда г.УФы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Определением Шестиого кассационного суда общей юрисикции от дата решение Советского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Уфы от дата по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №..., №... по делу №... решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... изменено, при этом в указанном судебном акте установлена виновность ООО «ЭСКБ», придя к выводу, что критериям полноты и достоверности экспертного исследования в большей степени соответствует заключение экспертов ООО «...» №..., которое определяет саму причину пожара. При этом выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертов и в решении Дёмского районного суда адрес от дата относительно причины возникновения пожара в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для указанных лиц. В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №... указывается, что технической первопричиной пожара является повышенный ток и лишь как следствие этого возгорание кабеля. В Советском районном суде адрес по гражданскому делу №... истцы ФИО2 и ФИО1 заявляли о необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы, так как заключение №... не отвечает на вопрос о первопричине пожара, но суд отказал в удовлетворении такого ходатайства. Предмет экспертного заключения №... АНО «адрес» - это устанавливаемые на основе специальных знаний в области строительства фактических данных по гражданскому делу, хотя по делу назначалась комплексная пожаро-техническая и электротехническая экспертиза. При этом эксперт не имеет образования электротехника, но делает выводы в данной области. Заключение экспертов ООО «...» №..., полученное в рамках дела №... является комплексной электротехнической и пожаро-технической экспертизой.
Обжалуемым определением Советского районного суда г.Уфы от 5 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г.Уфы от 19 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 принесена частная жалоба, в которой они просят определение Советского районного суда г.Уфы от 5 июля 2022 г. отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование частной жалобы указывает доводы аналогичные доводам поданного в суд первой инстанции заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 доводы частной поддержали, просили отменить определение суда.
Представители заинтересованных лиц ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО4, ООО «Башкирэнерго» ФИО5, СПАО «Ингосстрах» ФИО6 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся.
Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. по делу №... которым установлена виновность ООО «ЭСКБ», при этом суд пришел к выводу, что критериям полноты и достоверности экспертного исследования в большей степени соответствует заключение экспертов ООО «...» №..., которое определяет саму причину пожара.
Между тем, ранее определением Советского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, и определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата установлено, что заключение экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела после вступления решения суда, которое просят пересмотреть заявители, в законную силу по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку экспертное заключение, на которое ссылаются заявители как на более полное относится к новым доказательствам.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с этим доводы частной жалобы, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил виновность ООО «ЭСКБ» и пришел к выводу, что критериям полноты и достоверности экспертного исследования в большей степени соответствует заключение экспертов ООО «...» №..., а также доводы о том, что данное заключение эксперта определяет первопричину пожара, имеет преюдициальное значение и является более полным нежели заключение №... АНО «...», полежат отклонению.
На этом же основании подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что по делу №... Шестым кассационным судом общей юрисдикции от дата указано, что технической первопричиной пожара является повышенный ток и лишь, как следствие этого возгорание кабеля.
Довод частной жалобы о том, что в Советском районном суде адрес по гражданскому делу №... истцы ФИО2 и ФИО1 заявляли о необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы и при этом эксперт АНО «...» не имеет образования электротехника, но делает выводы в данной области является несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в рамках данного заявления, более того, указанные ходатайства истцов были рассмотрены судом при рассмотрении их исковых требований по существу, оценка экспертного заключения АНО «Экспертная ...» также дана по правилам статьи 67 ГПК РФ в судебном акте, который вступил в законную силу.
Фактически заявители указывают на получение им новых доказательств, в результате оценки которых суд, по его мнению, должен прийти к выводу о необходимости пересмотра решения.
Сообщенные заявителем обстоятельства в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми не являются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств, инициируя повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г.Уфы от 19 октября 2020 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание.
Учитывая, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Советского районного суда г.Уфы от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.В. Решетникова
Судьи В.В. Иванов
Е.И. Ишбулатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 г.
Справка: судья Шакирьянова А.Г.