Дело № 2-375/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000043-81
Решение
именем Российской Федерации
г. Саранск 21 февраля 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 29 июля 2020 г. на основании кредитного договора <..> ФИО2 предоставлены кредитные денежные средства в сумме 800 300 рублей. Однако ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в соответствующем размере. На основании представленного расчета просит взыскать с ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 788 068 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 рублей 69 копеек. (л.д.1-2).
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что заявленные в настоящем производстве исковые требования он признает в полном объеме, сущность статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснена и понятна, с вынесением решения об удовлетворении иска он согласен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт серии <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору <..> от 29 июля 2020 года в размере 788 068 (семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, из которых 702 956 (семьсот две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 85 112 (восемьдесят пять тысяч сто двенадцать) рублей 51 копейка – пророченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Я. Дубровина
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 февраля 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина