БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-000621-05 33-4883/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой А.М.,
судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,
при секретаре Сафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2023 г.
по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, ответчика, их представителей, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в 1998 году выехал из муниципальной квартиры, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
ФИО2, возражая против иска, предъявил встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем освобождения квартиры от собаки породы «Ротвейлер». Указал, что иного жилья он не имеет и намерен проживать в спорной квартире.
Представители третьих лиц позицию по делу не представили.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.
Считает, что решение поставлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В доводах указывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, личных вещей нет, проживает в квартире супруги.
Кроме того не представил доказательств наличия собаки, из-за которой он не имеет возможности находиться в квартире, как и не представил доказательств наличия иных препятствий.
В возражениях ФИО2 и прокурор просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался, что ФИО2 право пользования жилым помещением не утратил, поскольку не проживал в жилом помещении в связи конфликтными отношениями с ФИО12 и наличием препятствий в пользовании жилым помещением, от права пользования жилым помещением не отказывался, производил оплату за жилое помещение. Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в решении суда, с которой нет оснований не согласиться у судебной коллегии.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении не свидетельствует о его отказе от прав на данное жилое помещение, поскольку его не проживание связано с конфликтными отношениями с истцом.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Также суд первой инстанции указал, что ответчик, временно не проживая в жилом помещении, от права пользования им не отказался. С указанными выводами нет оснований не согласиться у судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и членам его семьи была предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 17 кв. м. по адресу: <адрес> на основании ордера от 19.09.1991. В жилое помещение была вселена истица и ее дочь ФИО8 Квартира имеет общую площадь 39,66 кв.м.
13.11.1998 ФИО2 заключил договор социального найма на указанное жилое помещение.
23.11.1994 брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ее дочь ФИО2 и ответчик.
02.05.2020 ответчик заключил брак ФИО9, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанная квартира является муниципальной
С момента прекращения брака между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения по поводу пользования жилым помещением, что подтверждается материалом проверки №16 от 26.12.2017 и постановлением от 05.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 препятствует проживанию ФИО2 в спорной квартире, заняв все жилые комнаты.
Ответчик пояснил, что после прекращения брака проживал в спорной квартире в одной из комнат, затем проживал у супруги, однако лица, зарегистрированные по месту жительства супруги, возражают против его проживания в данной квартире.
Сведений о том, что ответчик имеет в собственности иное благоустроенное помещение для проживания в материалах дела не имеется.
Также судом установлено, что спорная квартира имеет два лицевых счет на оплату за содержание жилого помещения на истца с дочерью и ответчика, при этом истица имеет задолженность по оплате за жилое помещение в размере 530301,69 руб., ответчик напротив ежемесячно вносит оплату за жилое помещение и задолженности не имеет.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 добровольно от права пользования спорной комнатой не отказывался, его отсутствие в квартире носило вынужденный характер в связи в связи с конфликтными отношениями с истцом. В настоящее время ответчик намерен вселиться в спорную квартиру и использовать для постоянного проживания, поскольку иного жилого помещения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ФИО10 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку он вселен в него на законном основании, временное вынужденное не проживание в нем связано с наличием препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, при этом с его стороны отсутствует отказ от права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, спор разрешен при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (паспорт №), к ФИО2 (СНИЛС №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи