№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <дата>. Квартира учтена в ЕГРН с кадастровым номером № площадью 38,4 кв.м.

При этом, без получения разрешительных документов, произведены работы по перепланировке с переустройством указанной квартиры, которые заключаются в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры, а именно: демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №, №, №, в образованном объеме установлены перегородки с дверными блоками таким образом, что сформированы помещения: № (коридор) площадью 7,2 кв.м, № (санузел) площадью 4,7 кв.м, № (кухня) площадью 8,7 кв.м; в помещении № установлено инженерно-техническое оборудование. Работы произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста.

На обращение истца в ДСиГР Администрацию г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии получен отказ, со ссылкой на необходимость обращения в суд по данному вопросу.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира № в многоквартирном доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <дата> (л.д. 25-27). Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, при этом из указанной выписки (л.д. 43-44) усматривается, что спорная квартира учтена в ЕГРН с площадью 38,4 кв.м, ей присвоен кадастровый №.

В целях улучшения жилищных условий истцовой стороной, с привлечением специалистов, произведена перепланировка с переустройством указанной квартиры.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на <дата>, квартира № расположенная в <данные изъяты> <адрес>, состоит из следующего набора помещений: коридор № площадью 7,2 кв.м, санузел № площадью 4,7 кв.м, кухня № площадью 8,7 кв.м, служебное № площадью 6,7 кв.м, жилая № площадью 16,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 43,9 кв.м, в том числе жилая – 16,6 кв.м, вспомогательная – 27,3 кв.м (л.д. 51-52). При этом разрешение на перепланировку не предоставлено.

В материалах дела имеется заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата>, из которого усматривается, что перепланировка с переустройством спорного объекта проведена с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, выполненные работы по перепланировке с переустройством квартиры № в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате которых общая площадь составила 43,9 кв.м, произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 14-24).

Также экспертом отмечено, что изменение конфигурации помещения санузла № может быть сохранено при ненарушении прав правообладателей нижележащей квартиры №.

В материалах дела имеется согласие ФИО4, собственника квартиры № по спорному адресу, согласно которому она не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 46-48), чему судом дается соответствующая оценка.

Дополнительно экспертом отмечено, что ранее учтенное с категорией «прочее» помещение остекленной лоджии № площадью 6,7 кв.м переоборудовано и переведено в состав вспомогательных помещений квартиры, как «служебное» №.

При этом, в дополнение к ранее проведенному исследованию эксперт указывает, что планировка квартиры на момент обследования, включая местоположение и размеры служебного помещения №, расположенного в объеме существующей лоджии, соответствует планировке квартиры, отраженной в техническом паспорте, изготовленном <дата> при вводе жилого дома в эксплуатацию Актом госкомиссии от <дата>, утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска от <дата> №. Каких-либо изменений в отношении этого помещения, в том числе оборудования проемов в ограждающих конструкциях не производилось. Эксперт отмечает, что согласно нормативным документам по технической инвентаризации, действующим на тот период времени, площади таких помещений не подсчитывались и не включались в состав общей площади квартиры. На момент проведения исследования, площадь квартиры подсчитана экспертом согласно требованиям Приказа Росреестра от <дата> №, и включает в себя площадь служебного помещения № в размере 6,7 кв.м (л.д. 49-50).

Суд оценивает указанные уточнения и соответствующую экспликацию к поэтажному плану строения по спорном адресу, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав третьих лиц, в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, установлено изменение местоположения газового оборудования в результате проведенных работ по переустройству спорной квартиры в помещении №. При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, газовые приборы и оборудование установлены и обслуживаются специалистами уполномоченной организации.

Также установлено, что истец обратился в ДСиГР Администрации г.Новочеркасска по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем получено решение межведомственной комиссии города Новочеркасска № от <дата> об отказе в сохранении самовольной перепланировки с переустройством спорной квартиры (л.д. 9). Кроме того, истцовой стороной получено письмо со ссылкой на обращение в суд (л.д. 8).

При этом, давая оценку доводам Администрации г.Новочеркасска, которые изложены в приобщенных к материалам дела возражениях на иск, суд, исследовав материалы дела, учитывает их в совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перепланировка с переустройством спорного объекта выполнена в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью – 43,9 кв.м, в том числе жилой – 16,6 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Решение суда в мотивированном виде изготовлено <дата>.