Судья Борохова О.Д. 22-4956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 4 сентября 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Чудновой О.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката Чудновой О.В. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2023, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО3 о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2023 в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО2 и она направлена для отбывания наказания в виде 3 месяцев 25 дней лишения свободы в колонию-поселение.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника филиала по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2023 в виде исправительных работ на лишение свободы по тем основаниям, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2023 указанное представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде 11 месяцев 15 дней исправительных работ заменено ФИО2 на лишение свободы сроком на 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Чуднова О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у ФИО2 была удовлетворительная причина для неявки для отчета, сильно болел зуб. Медицинские документы суду не предоставлены, так как документы доктор не выдал ФИО2, впоследствии стоматолог прекратил выходить на связь. Медицинская сестра стоматолога отказалась предоставить медицинские документы, подтверждающие лечение зуба, ссылаясь на то, что больше не работает. Считает, что суд вынес очень строгое решение, лишив ФИО2 свободы, когда она является единственным родителем своему ребенку. Отбывание наказания в колонии-поселении отразится пагубно не только на репутации ФИО2, но и на судьбе ее ребенка. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел то, что подсудимая ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, также имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседи характеризуют ее с положительной стороны. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не имеет венерических заболеваний, что подтверждает ее морально-устойчивое положение в обществе. Ссылаясь на положения ст.82 УК РФ, п.25, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает необходимым применить отсрочку исполнения наказания до достижения несовершеннолетним сыном ФИО2 четырнадцатилетнего возраста. Просит применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы на 3 месяца до исполнения ее сыну ФИО5 14 лет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ при злостном уклонении от отбывания наказания осужденным к исправительным работам суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 16.03.2023 поставлена на учет в филиал по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. 29.05.2023 ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их неисполнение, отобрана подписка. 29.05.2023 ФИО6 выдано предписание для отбывания исправительных работ в МАУ ПКиО «Левобережный». Администрацией г.Ростова-на-Дону принято решение о явке ФИО2 1.06.2023 с полным пакетом документов, а также обязана явкой в инспекцию на 30.05.2023 для отчета о своем трудоустройстве. 1.06.2023 осужденной ФИО6 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В объяснении от 1.06.2023 ФИО2 пояснила, что не явилась в инспекцию 30.05.2023 по обязательству о явке для отчета о трудоустройстве, так как плохо себя чувствовала, болел зуб, медицинских документов подтверждающих уважительность не явки в инспекцию не предоставила. 2.06.2023 ФИО2 трудоустроена в МАУ ПКиО «Левобережный». Согласно уведомлению администрации МАУ ПКиО «Левобережный» ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 7.06.2023, 8.06.2023, 9.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023 без уважительной причины. 15.06.2023 осужденной ФИО2 вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В объяснении ФИО2 пояснила, что отсутствовала по месту работы в указанные дни, ввиду плохого самочувствия, болел зуб, однако медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки, не предоставила.

При таких обстоятельствах, выводы суда 1-ой инстанции о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Доводы стороны защиты об уважительности неявки ФИО2 в УИИ, а также на место работы проверены судом и обоснованно не принимались во внимание, поскольку не подтверждены объективно.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе не усматривается, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако ФИО2 признана виновной в совершении преступления в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2023 в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Чудновой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о ее участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья