03RS0013-01-2021-003828-56 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 240 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10042 рубля 40 копеек. В обоснование иска указала, что с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк и ПАО Банк «УралСиб» на Qiwi-счет ответчика за период с 24 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года были осуществлены переводы на общую сумму 684240 рублей, так как между сторонами была достигнута договоренность о передаче в последующем в собственность истца автомобиля Камаз, который был приобретен ответчиком за 645000 рублей. Однако указанное условие о передаче автомобиля ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать перечисленную ответчику сумму в качестве неосновательного обогащения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом телефонограммами (л.д. 230), опрошенная в порядке судебного поручения истец ФИО1 согласилась на рассмотрение данного дела без её участия (л.д. 221), ответчик ФИО2 сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения данного дела не просил, в связи с чем суд на основании ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором просил в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования данного спора вернуть иск либо оставить его без рассмотрения, в случае рассмотрения по существу отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что никаких договоренностей с ФИО1 по поводу продажи и последующего отчуждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № не было, никакие договора не заключались и не подписывались, не было и устных договоренностей, данный иск неразрывно связан с деятельностью ООО «КАМАБЕТОНСЕРВИС», зарегистрированного 1 июля 2021 года, где ответчик является учредителем, а истец до 39 сентября 2021 года являлась директором. ФИО1 оказывала временную финансовую помощь данной организации 5 июня 2021 года – 5000 рублей, 9 августа 2021 года – 3500 рублей, ей было возвращено 10000 рублей, в том числе он переводил через организацию истцу собственные денежные средства в размере 255 000 рублей (л.д. 69-73).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 13 декабря 2022 года № 78-КГ22-48-К3.
Как было установлено в судебном заседании, с 24 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года ФИО1 с банковской карты ПАО Сбербанк и ПАО Банк «УралСиб» на Qiwi-счет ответчика неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 684240 рублей без указания назначения платежей и оснований перевода.
Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.
В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности для приобретения автомобиля Камаз.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца, данных ею при опросе в порядке судебного поручения, она пояснила, что в период с 1 мая 2020 года по 20 сентября 2021 года она сожительствовала с ФИО3, совместного хозяйства они не вели, денежные средства мелкими сумами перечислялись по мере надобности ответчику, так как была договоренность о приобретении автомобиля в рассрочку, после получения полной суммы в размере 684 240 рублей, ответчик должен был оформить данный автомобиль на истца, но не сделал этого (л.д. 222-223).
Указанные пояснения противоречат объяснениям истца, данных ею 30 сентября 2021 года в ОМВД России по г.Нефтекамску, из которых следует, что стороны проживали совместно с 1 мая 2020 года по 20 сентября 2021 года, за период совместного проживания ФИО1 было передано ФИО2 6 584 600 рублей 25 копеек, которые были потрачены им на личные нужды, в том числе на приобретение спецтехники – прицепного бетононасоса, стоимостью 550 000 рублей, автобетонасоса на базе а/м ГАЗ 150 000 рублей, Камаза 53213 № стоимостью 2 600 000 рублей, бензинового генератора стоимостью 500 000 рублей, пульта бензонасосной установки стоимостью 250 000 рублей, шланга для данной установки стоимостью 250 000 рублей. В июле 2020 года на имя ФИО1 был приобретен автомобили Ленд Ровер № стоимостью 1 800 000 рублей и ВАЗ стоимостью 50 000 рублей, резина на автомобиль Тойота Ланд Крузер № стоимостью 50 000 рублей. На ремонт вышеуказанной спецтехники были затрачены денежные средства в сумме 384 600 рублей 25 копеек. Для осуществления предпринимательской деятельности ею было зарегистрировано ИП на свое имя, было создано ООО «КАМАБЕТОНСЕРВИС», в котором ФИО2 назначил себя учредителем, а её директором, но заработную плату не выплачивал. На развитие бизнеса она потратила имеющиеся у неё денежные средства, а также взяла несколько кредитов. В начале сентября 2021 года она узнала, что ФИО2 живет с другой женщиной, он забрал свои вещи и ушел. На протяжении всего периода общения ФИО2 внушал ей доверие, обещал построить с ней семью, зарегистрировать брак, она ему верила, надеясь, что будет создана семья и прибыльный совместный бизнес (л.д. 50-51).
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в апреле 2020 года он познакомился с ФИО1, с которой у него завязались теплые отношения, они съехались и проживали совместно по <адрес>, создали ООО, где он был учредителем, а ФИО1 директором, автомобиль КАМАЗ приобретался на общие денежные средства за 645 000 рублей, а не за ту сумму, которую указывает ФИО1,, был записан на него и находится в его пользовании, все, что они совершали с ФИО1, они предварительно обговаривали, у него есть лицевой счет в банке Qiwi, на который ФИО1 переводила денежные средства на нужды ООО «КАМАБЕТОНСЕРВИС», но суммы переводов были значительно меньше, чем заявленные ею суммы, кроме того организация возвращала ей денежные средства (л.д. 57, 61)
Указанные объяснения истца и ответчика свидетельствуют о том, что какая-либо договоренность между сторонами о приобретении в рассрочку автомобиля Камаз за 684240 рублей и оформлении его в собственность истца отсутствовала.
Суд учитывает, что денежные средства перечислялись истцом многократными мелкими платежами в течение длительного времени (около года), условий об их возврате до прекращения указанных близких отношений с ответчиком истец не ставила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 684 240 рублей истец предоставила ответчику добровольно, при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец при подаче данного иска оплатила государственную пошлину в размере 10042 рубля 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 21 октября 2021 года (л.д. 35).
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов суд не усматривает.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года по заявлению истца по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Камаз 53213 № (л.д. 42).
Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления настоящего решения суда в законную силу не имеется.
На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства Камаз 53213 №, наложенные определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.