№ 2-3054/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании обременения отсутствующим,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что 02.07.2010г. между истцом и АКБ «Росевробанк» заключен кредитный договор на сумму 295 000 долларов на срок 240 месяцев под 11% годовых для целей приобретения квартиры по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) приобретенной квартиры. Обязательства по кредитному договору перед банком истцом были выполнены, о чем ей выдана справка. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АКБ «Росевробанк» по всем его правам и обязательствам. Ответчиком истцу была также выдана справка о погашении обязательств по кредитному договору от 02.07.2010г. Истец обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о погашении записи об обременении в виде ипотеки, однако регистрация была приостановлена в связи с непредставлением закладной с отметкой залогодержателя об исполнении обязательств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче закладной, однако данный документ ответчиком истцу выдан не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 02.07.2010г. между ФИО1 и АКБ «Росевробанк» заключен кредитный договор № ... на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 295 долларов США на срок 240 месяцев под 11% годовых для целей приобретения ФИО1 квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН 08.07.2010г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес (№ гос. регистрации права ... от 08.07.2010).

Также 08.07.2010г. за № ... зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на срок 240 месяцев.

14.07.2011г. АКБ «Росевробанк» (ОАО) выдал истцу справку с исх. № ... подтверждающую досрочное погашение кредита и исполнением истцом 31.07.2011г. обязательств по кредитному договору № ... от 02.07.2010г.

С 12.11.2018г. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АКБ «Росевробанк» (АО) по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредитов и должников.

17.02.2023г. ПАО «Совкомбанк» выдал истцу справку с исх. № ... в которой подтвердил погашением истцом кредита, выданного на основании кредитного договора № ... от 02.07.2010г., заключенного с АКБ «Росевробанк» (ОАО). Также указал на отсутствие неисполненных истцом обязательств по данному кредитному договору.

Истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении квартиры, однако уведомлением № ... от 21.02.2023г. государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что документарная закладная, выданная 08.07.2020 ПАО «Совкомбанк», с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме и для проставления отметки в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона об ипотеке об аннулировании и передаче ее ранее обязанному по ней лицу заявителем не представлена на срок до 22.05.2023г.

10.03.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документарной закладной, однако указанный документ истцу не был выдан.

13.03.2023г. ответчик уведомил истца посредством СМС-сообщения, что закладная по кредитному договору в Совкомбанк не передавалась.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из того, что истец 31.07.2011г. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору с АКБ «Росевробанк», обеспеченному ипотекой. Надлежащее исполнение договора по обязательствам оплаты цены договора прекращает акцессорное залоговое обязательство, установленное договором от 02.07.2010г. в части ипотеки недвижимого имущества, закладная с соответствующими отметками истцу не выдана, ипотека значится в реестре как существующая, в связи с чем, сохранение в ЕГРН записи об обременении принадлежащего истцу имущества нарушает ее права, как залогодателя, имеются основания для прекращения в Управлении Росреестра по адрес обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» (АКБ «Росевробанк» (ОАО)) на недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес, принадлежащее ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона от 08.07.2010г. в пользу АКБ «Росеробанк» (АО) в отношении квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова