№ 2-4082/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования <ФИО>5, заинтересованному лицу <ФИО>1, СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-96219/5010-003 от <дата>, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 принято решение № У-22-96219/5010-003 об удовлетворении требования <ФИО>1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 41 313,71 руб. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата>. Полагает, что санкции в размере 41 313,71 руб. за просрочку выплаты в размере 55 084,95 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним. Исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взыскания суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 по обращению <ФИО>1 № У-22-96219/5010-003 от <дата>, в случае непринятия доводов САО «ВСК», применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» <ФИО>4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - финансовый уполномоченный в сфере страхования <ФИО>5, в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв на исковые требования, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового управляющего отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Заинтересованное лицо <ФИО>1, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя САО «ВСК» <ФИО>4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб. с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка является способом защиты нарушенного права, а не средством обогащения. При этом у Заявителя отсутствует обязанность предоставления доказательств причиненных убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, в которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение <ФИО>1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790, государственный регистрационный <номер> СУ64, был причинен вред принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска.

Таким образом, право требования страхового возмещения возникло у <ФИО>1 <дата>.Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО967292.

<дата> по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО967730.

<дата> ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 034,00 руб., с учетом износа - 159 949,05 руб.

<дата> <ФИО>1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер> - П.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (пункт 4.2 заявления).

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 159 949,05 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в адрес САО «ВСК» поступило заявление от <ФИО>1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Астраханская независимая оценка» от <дата> <номер>-С/21.

САО «ВСК» письмом от <дата> <номер> уведомило <ФИО>1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты САО «ВСК», <дата> <ФИО>1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-133338 с требованиями о взыскании со САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-133338/5010-007 об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата>, <ФИО>1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и иных убытков.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 55 084, 95 руб., неустойка в размере 15 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб., а всего в пользу заявителя взыскано 85 084,95 руб.

<дата> САО «ВСК» во исполнение решения суда осуществило <ФИО>1 выплату в размере 85 084, 95 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление от <ФИО>1 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК» в ответ на заявление от <дата> письмом от <дата> <номер> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая тот факт, что решением от <дата> в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения было отказано, а также реализацию заявителем своего права на урегулирование страхового случая в судебном порядке, период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу - <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» Решения суда, то есть по <дата>, что составляет 75 календарных дней, начисляемой на сумму взысканного по решению суда от <дата> страхового возмещения в размере 55 084, 95 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размешенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, <дата> САО «ВСК» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении них моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении Финансовой организации со дня введения моратория в действие (то есть с <дата>).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (75 календарных дней) на сумму 55 084,95 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (75 календарных дней), составил 41 313, 71 руб. (55 084,95 руб.* 1% * 75 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 стаьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сторона по делу в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких достоверных, допустимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки «ВСК» не представлено.

Изучив представленные документы, суд не находит законных оснований для снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, определенной в решении Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене и изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования <ФИО>5, заинтересованному лицу <ФИО>1, СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова