Дело № 2-273/2023 (33-3283/2023) судья Смирнова Е.В.

УИД № 69RS0002-01-2023-000097-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, МО МВД России «Бежецкий», Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, Министерству финансов Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2023 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имеются основания для отмены обжалуемого постановления, так как должностным лицом не установлен субъект правонарушения. Начальник полиции ФИО2 в постановлении указал чужое имя (данные истца не совпадают с данными лица, указанными в постановлении), чем произвел подлог документа. При рассмотрении дела истец был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, истцу не разъяснены его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ. Несмотря на оспаривание события правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен не был. ФИО2, исказив его имя, нанес истцу оскорбление, вследствие чего причинил моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 рублей. Просит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить; взыскать с начальника полиции ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования о компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Определением судьи от 1 февраля 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требования к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 об отмене постановления № от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Определениями суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Бежецкий» Тверской области, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управление МВД России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики: начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, Управление МВД России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 в судебном заседании 18 апреля 2023 года исковые требования не признал, пояснив, что при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 была допущена опечатка в указании имени лица, привлекаемого к административной ответственности, которая впоследствии определением от 16 февраля 2023 года была исправлена. Полагает, что допущенная в имени опечатка не могла причинить истцу каких-либо нравственных страданий, в том числе и по причине закрытого доступа ознакомления с постановлением для третьих лиц. Просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно возражениям ответчика Министерства финансов РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, Министерство не является надлежащим ответчиком.

Из возражений ответчика УМВД России по Тверской области следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства УМВД России по Тверской области, начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, УГИБДД УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Бежецкий», Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указал на причинение ему нравственных и физических страданий умышленными действиями начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, выразившимися в искажении имени истца в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении №, необоснованном привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и эвакуации принадлежавшего ФИО1 транспортного средства на штраф-стоянку.

Представитель ответчика МО МВД России «Бежецкий» по доверенности ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 19 января 2023 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому 18 января 2023 года в 09 час. 58 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством PEUGEOT 206, рег. знак №, не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило законную силу 30 января 2023 года.

В резолютивной части постановления от 19 января 2023 года указано: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ».

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 16 февраля 2023 года в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена описка, допущенная должностным лицом в резолютивной части вышеуказанного постановления: вместо «Признать ФИО1» определено читать «Признать ФИО1».

Необходимость компенсации морального вреда обоснована ФИО1 фактом неверного указания его имени в постановлении от 19 января 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Считает, что был назван женским именем (Павела), что его унизило и оскорбило, он испытал сильные страдания, переживания, повысилось артериальное давление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица ГИБДД и моральным вредом, о котором заявил истец. Составление должностными лицами протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении от 18 января 2023 года, на основании которых 19 января 2023 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 вынесено постановление с допущенной в нем вышеприведенной опиской, само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В данном случае судом первой инстанции справедливо отмечено, что действия должностного лица, повлекшие описку в написании имени истца в постановлении от 19 января 2023 года, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

При этом суд принял во внимание, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 19 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ обжаловано истцом не было, соответственно, незаконным не признано, вступило в законную силу; требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД истцом в установленном законом порядке не заявлены, эти действия не обжаловались и не были признаны неправомерными. Кроме того, определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 16 февраля 2023 года допущенная в постановлении от 19 января 2023 года описка в указании имени истца была исправлена без изменения содержания постановления.

Оснований для переоценки изложенных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи