Дело № 22–2815/2023 судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 14 августа 2023 г., которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении на сотрудников СУ СК РФ по Тверской области обязанности рассмотреть его заявление о преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о возложении на сотрудников СУ СК РФ по Тверской области обязанности рассмотреть его заявление о преступлении от 16 апреля 2023 г. в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В обоснование жалобы указал, что он обратился в СУ СК РФ по Тверской области с заявлением о преступлении, в приеме которого ему отказано. Инспектор контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 в ответе от 16 июня 2023 г. № сообщила ложные сведения о содержании заявления ФИО1, превысила свои полномочия и произвела оценку доводам заявления, то есть намеренно уклонилась от установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения заявления о преступлении и рассмотрела его в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не изучил в полном объеме его жалобу, а лишь ограничился ответом ФИО2, что его жалоба содержит сведения о преступлениях, совершенных должностными лицами, указанными в жалобе. В своей жалобе ФИО1 не просил давать оценку приговору суда, а указал на совершение преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Считает, что его жалоба содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Судом в постановлении не указано, в силу каких статей УПК РФ он вправе обжаловать данное постановление.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом 10 ноября 2023 г., получил копию постановления о назначении судебного заседания. ФИО1 разъяснено, что реализовать свое право довести до суда свою позицию он может путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, защитника, иным предусмотренными законом способами, в том числе путем подачи письменных дополнений.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не нарушая прав заявителя, рассмотреть апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел право и возможность дополнить свою апелляционную жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 без его участия, суд находит, что доводы его жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе четко обозначен предмет апелляционного обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи, с чем отсутствие в судебном заседании заявителя, не нарушит его прав.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в принятии жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что ответ на его обращение дан уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, при этом, данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затрудняющих его доступ к правосудию, не имеется, отказ в удовлетворении обращения обоснован. Оснований для выводов, что ФИО3 обратился с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, не имелось.

Как следует из обжалуемого ответа должностного лица, а также из содержания заявления ФИО1 от 16 апреля 2023 г., доводы заявления касаются законности постановленного в отношении ФИО1 приговора и относятся к оценке доказательств, которые были проверены судами, в т.ч. и при обжаловании приговора, аргументированно отклонены.

Таким образом, обжалуемые действия сотрудника СУ СК РФ по Тверской области, который рассмотрел заявление осужденного и сообщил ему о результатах рассмотрения, не содержат предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы вышеуказанные обстоятельства, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы, что судом не указано в постановлении в силу каких статей УПК РФ он вправе обжаловать данное постановление, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, с разъяснением сроков и порядка его обжалования, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 14 августа 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.А. Сергуненко