РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 мая 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в его пользу взысканы в качестве компенсации понесенные расходы на приобретение специального транспортного средства в размере 819 022 руб. Указанный судебный вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Причитающиеся денежные средства поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой выпиской из лицевого счета по его вкладу. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 64 649,08 рублей,.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, уточнив их, просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 881,24 руб., а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы в качестве компенсации понесенные расходы на приобретение специального транспортного средства в размере 819 022 руб. Указанный судебный вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 819 022,00 рублей по исполнительному производству № (ЦЮ на депозит) ответчиком перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на лицевой счет истца.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 881,24 рублей, суд находит правильным и обоснованным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы ответчика о том, что просрочка произошла в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику было известно о данном решении, и не было предпринято никаких мер по выплате денежной суммы по решению суда в добровольном порядке, денежные средства были перечислены только при предъявлении истцом исполнительного листа для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО3, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму 16 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи и приходит к выводу, что судебные расходы по оказанию юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере в размере 10 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 881,24 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ( подпись) Вельмина И.Н.

Копия верна.

Судья