Дело № 2-2204/2025

(45RS0026-01-2024-020896-26)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в целях исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.09.2024 по гражданскому делу № (№) (№), которым отменено определение Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 46 314, руб. в пользу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО1 направил в адрес Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом претензию с требованием возврата в добровольном порядке денежной суммы в размере 46 314,10 руб., как суммы, полученной ответчиком в результате неосновательного обогащения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области получен отказ (от 15.11.2024 №) в добровольном порядке возвратить сумму, полученную в результате неосновательного обогащения. ФИО1 просит суд взыскать с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в свою пользу денежные средства в размере 46 314,10 руб., как суммы, полученной ответчиком в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 962 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения — исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ответчиком проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком Poссии на этот период, а также судебные расходы за по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях, относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, предоставила письменные возражения.

При надлежащем извещении в судебное заседание не явились представитель отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП России по Свердловской области, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Правительству Курганской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключении служебных проверок, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-1225/2025, в том числе, с Департамента гражданской зашиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области за счет средств областного бюджета Курганской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.07.2021 по 01.06.2022 в размере 242 155,54 руб. с удержанием налогов и иных обязательных платежей, солидарно с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области и Правительства Курганской области за счет средств областного бюджета Курганской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2023 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.10.2022 в части размера взысканного с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, указано на взыскание с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в пользу ФИО1 566 119,84 руб. В части солидарного взыскания с Правительства Курганской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отменено, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика. Кроме того в части солидарного взыскания с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Правительства Курганской области государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 7 121,56 руб. отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областною суда от 14.03.2023 в части изменения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в пользу ФИО1, отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.10.2022 в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023 в неотмененной части оставлены без изменения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2023 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.10.2022 в части размера взысканного с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, указано на взыскание с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 519 805,74 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к исполнению не приводить. В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.04.2024 по гражданскому делу № 2-1225/2025 удовлетворено заявление Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о повороте исполнения решения Камышловского районного суда Свердловской области от 31.10.2022.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.04.2024 по гражданскому делу № 2-1225/2025, вступившим в законную силу 15.04.2024 произведен поворот исполнения решения Камышловского районного суда Свердловской области от 31.10.2022 по гражданскому делу № 2-1225/2022 с ФИО1 в пользу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области взысканы денежные средства в размере 46 314, 10 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.09.2024 определение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.04.2024 отменено, заявление Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о повороте исполнения решения Камышловского районного суда Свердловской области от 31.10.2022 оставлено без удовлетворения.

31.10.2024 ФИО1 в адрес Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области направил претензию, где истец в добровольном порядке просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 46 314, 10 руб., как полученные в результате неосновательного обогащения.

В своем ответе от 15.11.2024 Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области отказал ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в его претензии от 31.10.2024, указав в обоснование своих доводов, что денежные средства в сумме 46 314,10 руб. в рамках совершения исполнительских действий по исполнительного производству № № по Камышловскому и Пышминскому району УФССП России по Свердловской области были перечислены на лицевой счет Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того судом установлено, что 31.03.2023 года в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный лист, выданный Камышловским районным судом Свердловской области по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следовало о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области денежной суммы в размере 46314,10 рублей. На основании данного исполнительного листа возбуждено было исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения поступили из ответа на запрос суда из ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из данного ответа следует, что в ходе исполнительных действий были приняты меры по принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, по счетам находящихся в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что денежные средства в сумме 46 314,10 руб. поступили на счет ответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения как между сторонами указанного исполнительного производства, в котором истец являлся должником.

Проанализировав представленные суду доказательства сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 46 314,10 руб. были получены Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> на законных основаниях, указанные денежные средства были перечислены ответчику, как взыскателю в рамках принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем требования истца, заявленные исходя из положений ст.1102 ГК РФ к правоотношениям сторон невозможно применить, на основании чего суд делает вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в 46314,10 руб. в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3962 рубля по состоянию на 27.11.2024 года, с 28.11.2024 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в силу положений ст.395, 1107 ГК РФ, а также для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 46314,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3962 рубля по состоянию на 27.11.2024 года, с 28.11.2024 года по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года