Судья Денисенко Е.В. Дело № 33-3337 – 2023 г.

46RS0030-01-2021-012629-98

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

17 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании акта приема-передачи объекта незавершенного строительства недействительным, зарегистрированного права отсутствующим,

поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

установил :

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2022 года отказано в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворен основной иск. Суд истребовал из незаконного владения ФИО2, ФИО3 незавершенный строительством объект жилой дом и выселил ответчиков из указанного жилого дома; в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 81 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2023 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 80 000 рублей».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании акта приема-передачи объекта незавершенного строительства недействительным, зарегистрированного права отсутствующим отказано. Но, вместе с тем, отказано и в удовлетворении основанного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и компенсации морального вреда. При этом, из существа спора явствует, что приоритетным требованием является требование ФИО1

Для правильного разрешения спора требовалась строительно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал представитель ФИО2 ФИО4, оплачена экспертиза была ФИО2 в сумме 45 000 рублей.

Заключением эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № даны положительные ответы на поставленные вопросы, заключение положено в основу апелляционного определения.

Таким образом, невзирая на то, что в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 было отказано, состоявшееся решение принято фактически в их пользу, так как спорный жилой дом остался в их правообладании. И такое решение было приято с учетом полученного экспертного заключения. Поэтому суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно взыскал оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей с ФИО1

В этой связи соответствующий довод частной жалобы является не состоятельным.

Доводы жалобы о противоречии судебного решения по настоящему делу судебным постановлениям Арбитражного суда <адрес> по другим делам, касающимся данного спора, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к существу рассматриваемого вопроса.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий