Решение в мотивированном виде

изготовлено 6 июня 2023 года.

Дело № 2-1052/2023

25RS0035-01-2023-001335-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с ответчика на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 Требования исполнительного документа не исполняются в полном объеме. У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 597 695,98 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 225,36 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

При указанных обстоятельства суд в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивают получателю алиментов неустойку в размере, определенном законом.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных о взысканием алиментов» предусмотренная частью 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с ответчика на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 Требования исполнительного документа не исполняются в полном объеме. У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 597 695,98 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 225,36 рублей в связи с имеющейся у ответчика задолженностью.

Суд принимает расчет истца, считает его верным, ответчиком возражения по заявленным требованиям не представлены, в том числе отсутствует контр-расчет, а также соответствующие ходатайства о снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание указанные нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты алиментов подлежит удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения неустойки суд не усматривает, в том числе принимая столь длительный период неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены документы об оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, которые являются разумными, обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 082,25 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу пункта 2 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в Чугуевском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ТП № МРО УФМС России по <адрес> в Шкотовском муниципальном районе, ЗАТО <адрес> и ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 225,36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Чугуевском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в доход бюджета городского округа Большой Камень госпошлину в размере 6 082,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Федорова