Судья Аксенова Е.Г.

50RS0<данные изъяты>-97<данные изъяты>; 2-3136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с АО "Люберецкий электромеханический завод" дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты> истцу во владение и пользование были предоставлены комнаты №<данные изъяты>, 16 в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. Ордер не выдавался. Домовладение по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> было зарегистрировано по праву государственной собственности за АО «Люберецкий Электромеханический завод», которому решением городского совета народный депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> разрешена эксплуатация общежития. Общежитие в план приватизации АООТ " Люберецкий электромеханический завод" включено не было. В соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> общежитие было закреплено за АО "ЛЭМЗ". Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО "ЛЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении должника завершено, АО "ЛЭМЗ" исключено из ЕГРН. Конкурсным управляющем общежитие ответчику не передано. Ранее право на приватизацию истцом не использовано.

Истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилые помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была предоставлена комната <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с АО "Люберецкий электромеханический завод". Как следует из пункта 4 договора, договор заключен на период работы нанимателя в АО "ЛЭМЗ".

<данные изъяты> ФИО1 предоставлена комната <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> на основании договора найма жилого помещения <данные изъяты>, заключенного с АО "Люберецкий электромеханический завод".

Как следует из пункта 1.3. договора, договор заключен на период работы нанимателя в АО "ЛЭМЗ". Согласно пункта 1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> пункт 1.1 договора изменен, ФИО1 предоставлены комнаты <данные изъяты>, 16 в указанном здании. Согласно пункта 1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, пункт 5.1. договора изменен, срок действия договора установлен не неопределенный срок, в случае ликвидации общества и передачи жилого помещения в собственность Администрации <данные изъяты>, наниматель и его семья пользуется правами, предоставленными законодательством РФ.

Как пояснила ФИО1, в АО «ЛЭМЗ» она работала до ноября 2021 года.

Согласно архивной выписке от <данные изъяты> <данные изъяты> из решения Люберецкого городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> домовладение по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> зарегистрировано по праву собственности за Люберецким электромеханическим заводом.

Согласно решению от <данные изъяты> исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов <данные изъяты> Люберецкому Электромеханическому заводу разрешена эксплуатация здания в качестве общежития.

Согласно плана приватизации Люберецкого электромеханического завода в него включен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Согласно изменениям и дополнениям к акту оценки стоимости имущества ЛЭМЗ по стоянию на <данные изъяты> из стоимости имущества исключен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

ОАО "Люберецкий электромеханический завод" было зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО "Люберецкий электромеханический завод" и Люберецким территориальным агентством ГК РФ по управлению государственным имуществом был заключен договор <данные изъяты> о закреплении за организацией основных и оборотных средств, находящийся на балансе и являющимся собственностью РФ.

При этом жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме и переданные в пользование граждан до 2005 года в дальнейшем переданы администрацией <данные изъяты> МО им в собственность на основании договоров приватизации, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, заключенными в период с 1999 по 2001 годы.

АО "Люберецкий электромеханический завод" было ликвидировано <данные изъяты> на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от <данные изъяты>.

С целью приватизации занимаемого жилого помещения, ФИО1, обратилась в Администрацию Муниципального образования <данные изъяты>. В ответ на ее обращения поступили сообщения о том, что приватизация и заключение договора социального найма на указанную квартиру не представляются возможным, так как в реестре данного муниципального имущества не числится, заявителю рекомендовано обращаться в суд.

Представителем ответчика представлены в суд письменные пояснения. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что жилые помещения в общежитии администрации не передавались.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> спорные комнаты в общежитии в реестре собственности муниципального имущества не значатся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорные жилые помещения истцу на условиях договора социального найма не предоставлялись. Представленные договоры найма об обратном не свидетельствуют. Спорные помещения использовались в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления при ликвидации организации не передавались.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации прав гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из представленных в материалах дела договоров найма и дополнительных соглашений к ним, спорные комнаты предоставлялись истцу в связи с трудовой деятельностью в АО "Люберецкий электромеханический завод", при этом, судебная коллегия отмечает, что между сторонами были заключены договоры, не предусматривающие отношения, вытекающие из договора социального найма. Более того, согласно выписке из реестра муниципального имущества <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> спорные комнаты в общежитии в реестре собственности муниципального имущества не значатся.

Доводы апеллянта о том, что он не использовал право на приватизацию, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права на приватизацию комнат в общежитии.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи