Дело №2-1599/2025
УИД 12RS0003-02-2025-000202-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 26 марта 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.
с участием
представителя истца – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Аслановой А.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства, провести санитарную обработку жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учётом неоднократного уточнения требований, просит обязать ответчика устранить нарушения федерального законодательства, связанные с проживание домашних животных в жилом помещении, путем проведения санитарной обработки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя дезинфекцию, дезинсекцию, дезодорацию, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру поступило обращение ФИО1 о нарушении её прав ФИО3, проживающей в квартире, расположенной над квартирой заявителя, в связи с содержанием в жилом помещении большого количества животных. При осмотре жилого помещения сотрудниками Комитета ветеринарии Республики Марий Эл выявлено отсутствие ветеринарных паспортов с отметками о вакцинации животных, в связи с чем ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО3 меры по устранению выявленных нарушений при содержании домашних животных не приняла. В квартиру истца, расположенную под квартирой ответчика проникает запах от продуктов жизнедеятельности животных, постоянно доносится шум, вой, лай, в том числе в ночное время.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком права истца не нарушаются, поскольку содержание домашних животных осуществляется с соблюдением необходимых норм и требований. ФИО3 соблюдает чистоту и порядок в квартире, все кошки и собаки привиты и зарегистрированы. Стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии аллергических реакций, а также о том, что аллергия связана с домашними животными, проживающими у ответчика. Наличие шума, воя и лая не является основанием для проведения санитарной обработки. Доводы ФИО1 о том, что в её квартиру проникают продукты жизнедеятельности животных, имеется неприятный запах ничем не подтверждаются. Проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл замеры подтвердили, что в местах общего пользования уровень аммиака не превышен. За пределы квартиры ответчика животные не выходят.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Асланова А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО1 также поддержала требования прокурора. Также пояснила, что Донецкая Ю.Б, длительное время содержит в квартире большое количество кошек и собак, животные постоянно шумят, в том числе ночью. Продукты жизнедеятельности животных проникают в квартиру истца, присутствует неприятный запах. Данные обстоятельства нарушают права истца, в связи с чем она обратилась к прокурору. Ранее она также обращалась в различные инстанции, однако нарушения продолжаются. Она хочет, чтобы в квартире ФИО3 не было животных.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала отзыв, просила в удовлетворении требований прокурора отказать. Дополнила, что с ФИО3 проведена разъяснительная беседа, в настоящее время все проживающие в квартире животные зарегистрированы и привиты, ответчиком приобретена кварцевая лампа. Доказательства нарушения ответчиком прав истца содержанием в квартире домашних животных в материалах дела отсутствуют. Ранее между сторонами имелся спор по поводу залива квартиры ФИО1 из квартиры ФИО3 Данный спор рассмотрен судом, между ними возникли неприязненные отношения. Кроме того, у ФИО1 согласно медицинским документам и ранее имелись головные боли и бессонница, причинно-следственная связь между данными явлениями и наличием в квартире ответчика кошек и собак. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО3 содержит домашних животных ненадлежащим образом, и того, что она использует квартиру не по назначению не представлены. Сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с передержкой животных, также не имеется.
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Комитета ветеринарии Республики Марий Эл, Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, ООО «ЖУК-4» в судебное заседание не явились, извещены, от Комитета ветеринарии Республики Марий Эл и Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.
Суд, с учётом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.
Выслушав прокурора, истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся помимо прочего обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;.
Согласно частям 1, 3 статьи 13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3 – собственником <адрес> том же доме, что подтверждается выписками из ЕГРН. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, прокурор указывает, что ФИО3 содержит в принадлежащем ей жилом помещении большое количество животных, которые не имеют регистрации, не привиты, из квартиры регулярно доносятся лай, вой, шум, присутствует неприятный запах от продуктов жизнедеятельности кошек и собак. Также ссылается на установление данных фактов в результате проверок контрольных органов, а именно: на акт ветеринарно-санитарного обследования квартиры, принадлежащей ФИО3 от <дата>. Из данного акта следует, что на момент выезда комиссии в квартире выявлено две взрослые крупные собаки беспородные, один щенок беспородный, примерный возраст 7 месяцев, примерно 30 взрослых кошек беспородных. Выборочный осмотр показал, что у кошек есть послеоперационные швы на животе, коты кастрированные, только нескольку котов не кастрированы. Владелец объяснила это нахождением животных «на карантине», так как недавно их подобрала. Наличия клеток для изолированного содержания животных не обнаружено, все животные содержатся на общей площади квартиры. Многие животные с признаками хронической вирусной инфекции, со следами истечения из глаз и носа. Некоторые кошки находятся в истощенном состоянии. На коже обнаружены клинические признаки язв, расчесов, предположительно от укусов эктопаразитов. Со слов хозяйки животные доступа на балкон не имеют, дверь закрыта постоянно. Кормит кошек сухим кормом, на кухне миски для кормления не видно, воды в свободном доступе нет. Лотки примерно в количестве 7-10 штук стоят в коридоре. В ходе проверки было вакцинировано 16 кошек разного возраста, остальных животных ФИО3 вакцинировать отказалась, ссылаясь на их состояние здоровья, регистрировать животных отказалась. Комиссией указано, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года №556 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Марий Эл» выявлены нарушения по разделу II – домашние животные не зарегистрированы в государственных бюджетных учреждениях Республики Марий Эл, животные не идентифицированы, ветеринарные профилактические и диагностические исследования не проведены, содержание не соответствует ветеринарно-санитарным нормам.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года №556 домашние животные в течение 15 рабочих дней со дня их приобретения подлежат регистрации в государственных бюджетных учреждениях, находящихся в ведении Комитета ветеринарии Республики Марий Эл.
В силу пункта 9 указанного постановления владельцы домашних животных обязаны, помимо прочего не допускать загрязнения домашними животными мест и территорий общего пользования, обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности домашнего животного в случае загрязнения указанных мест и территорий.
Пунктом 11 постановления Правительства Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года №56 также предусмотрено, что не допускается содержание домашних животных в помещениях многоквартирного дома, не являющихся частью жилого помещения, в местах общего пользования, а также на балконах и лоджиях.
Минимальное пространство для жизнедеятельности домашних животных при их содержании определяется с учетом норм на одно животное, установленных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28 января 2020 года №18 «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных на территории Республики Марий Эл» (далее – Порядок организации приютов).
Указанным Порядком установлено, что минимальная площадь вольера для крупной собаки – 2 кв.м., для средней или мелкой собаки – 1 кв.м., для кошки – 0,8 кв.м. (пункты 18, 21).
Согласно материалам дела, по обращению ФИО1, поступившему в прокуратуру г. Йошкар-Олы, <дата> Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл дан ответ. Из содержания данного ответа следует, что Управлением проведен отбор проб и лабораторно-инструментальные исследования атмосферного воздуха в местах общего пользования подъезда <номер> <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Согласно протоколу испытаний от <дата> и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Эл» максимальная концентрация аммиака (азота гидрид) в атмосферном воздухе, измеренная <дата>, не превышает максимальную разовую предельно допустимую концентрацию, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что соответствует требованию пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».
Из ответа Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от <дата> на обращение ФИО1 следует, что санитарное содержание мест общего пользовании многоквартирного жилого <адрес> г. Йошкар-Олы обеспечивает ООО «ЖУК-4». По информации управляющей организации места общего пользования МКД находятся в санитарно-удовлетворительном состоянии, по информации Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл проведены анализы атмосферного воздуха на содержание вредных веществ на лестничной площадке квартир <номер> и <номер>, показатели соответствуют норме. При наличии доказательств причинения морального или материального вреда действиями жителей <адрес> заявителю рекомендовано обратиться в суд.
От Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл поступил ответ на запрос суда о результатах рассмотрения неоднократных обращений истца ФИО1 Управлением указано, что на обращения заявителя ему разъяснено, что санитарным законодательством не регламентируются требования к состоянию жилых помещений в многоквартирных жилых домах и к содержанию в них домашних животных, в том числе загрязнение, захламление и заселенность насекомыми, в связи с чем наличие запаха не может быть оценено на соответствие нормативным требованиям. Замеры шума от жизнедеятельности людей и животных, в том числе от лая, воя и писка животных не проводятся.
<дата> по поручению Комитета ветеринарии Республики Марий Эл специалистами ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская станция по борьбе с болезнями животных» произведен выезд по месту жительства Донецкой Ю.Б, для комиссионного осмотра животных.
Согласно акту комиссионного выезда и осмотра от <дата> <номер> по результатам выезда установлено, что ФИО3 содержит в своей квартире 2 собаки и 7 кошек, животные клинически здоровы. 2 собаки и 2 кошки были вакцинированы против бешенства и зарегистрированы в системе государственной ветеринарной службы (записи от <дата>). Дополнительно 5 кошкам проведена вакцинация против бешенства и регистрация в системе государственной ветеринарной службы. С владельцем животных ФИО3 проведена разъяснительная работа о необходимости соблюдения требований ветеринарного законодательства в соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Информация по содержанию, выгулу домашних животных доведена под роспись владельцу животных.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований к содержанию домашних животных со стороны ответчика ФИО3 Установленные ранее в 2023 году нарушения ответчиком требований ветеринарного законодательства в части отсутствия регистрации и вакцинации домашних животных не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца ФИО1
Доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о наличии неприятных запахов, протечек продуктов жизнедеятельности животных, происходящих в связи с ненадлежащим их содержанием ответчиком ФИО3, суду не представлено. Исходя из установленных региональным законодательством требований, количества животных и площади квартиры ответчика, нарушений требований к минимальному пространству для жизнедеятельности животных не имеется.
Само по себе содержание домашних животных собственником в принадлежащем ему жилом помещении действующим законодательством не запрещено.
С учётом приведённых норм законодательства, установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Йошкар-Олы, заявленных в интересах ФИО1, к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства, связанные с проживанием домашних животных в жилом помещении, путем проведения санитарной обработки принадлежащего ответчику жилого помещения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требованийпрокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства, связанные с проживанием домашних животных в жилом помещении, провести санитарную обработку жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 9 апреля 2025 года.