47RS0005-01-2021-006009-15
Дело № 33-4832/2023
№ 2-499/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 августа 2023 г.
Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-499/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 руб., а также почтовых расходов.
Дополнительно ФИО3 представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 21000 руб.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 г. требования ФИО3 удовлетворено частично.
С ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанную сумму, отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17 февраля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ответчика судебные расходы в размере 20000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерно завышенной.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, судебные расходы, на взыскании которых настаивал ФИО3, складывались из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (60000 руб.), в суде апелляционной инстанции (21000 руб.).
Разрешая заявленные требования, и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того? указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (в суде первой инстанции - 4 заседания: 16 ноября 2021 г., 2 февраля 2022 г., 7 апреля 2022 г., 25 мая 2022 г., в суде апелляционной инстанции – 1 заседание 29 ноября 2022 г.), соответствует выполненному объему работы представителем.
Принимая во внимание специфику и сложность спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции определена правильно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной, являются необоснованными. Суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя, учел положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, что в удовлетворении исковых требований отказано, размер взысканных расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера данных расходов не имеется, доказательств, что данные расходы являются завышенными истцом не представлено, обязанность представления доказательств завышения указанных расходов лежит на истце.
При установленных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 г. и удовлетворения доводов частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья