Дело № 2а-1140/2022
УИД 33RS0014-01-2022-001402-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 августа 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Солдатовой Е.С.,
с участием административного истца адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю.С., заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. и адвоката Ростовской адвокатской палаты Асламазова А.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия администрации следственного изолятора,
установил:
Адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чванова Ю.С. и адвокат Ростовской адвокатской палаты Асламазов А.А. обратились в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – СИЗО-1) и просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении административным истцам свидания с осужденным ФИО1 07.04.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются адвокатами; на основании соглашений оказывают юридическую помощь осужденному ФИО1 07.04.2022 адвокаты Чванова Ю.С. и Асламазов А.А. прибыли в СИЗО-1 на рабочую встречу с осужденным ФИО1, сообщив об этом сотруднику отдела специального учета. Однако сотрудник учреждения, посмотрев карточки осужденных, сообщил, что осужденный ФИО1 в СИЗО-1 не значится. Поскольку административным истцам было с достоверностью известно, что осужденный ФИО1 находится в СИЗО-1, они обратились к заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому края ФИО3 для выяснения причин отказа в предоставлении встречи с ФИО1 Во время приема ФИО3 сообщил о том, что осужденный ФИО1 содержится в СИЗО-1. Поскольку на дату 07.04.2022 ФИО1 находился в СИЗО-1, действия администрации учреждения по не предоставлению свидания с осужденным являются незаконными.
Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Красноярского края.
Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2
Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.
Административный истец адвокат Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чванова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Пояснила, что 07.04.2022 около 09:00 ч. она пришла в спецотдел СИЗО-1 и сообщила о прибытии на встречу с осужденным ФИО1, на что сотрудники сообщили ей об отсутствии в учреждении указанного осужденного, а далее сообщили о сбое в программе учета осужденных и попросили покинуть территорию учреждения. Поскольку административным истцам было известно о нахождении ФИО1 в СИЗО-1, они пошли на прием к заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, который подтвердил, что ФИО1 прибыл в СИЗО-1 06.04.2022, позвонил в СИЗО-1 и сообщил о необходимости допуска адвокатов на встречу с ФИО1 Поскольку прием административных истцов у заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю закончился в 17:00 ч., в указанный день встреча с осужденным ФИО1 не состоялась. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что администрация исправительного учреждения препятствует оказанию юридической помощи осужденному, поскольку технический сбой не является основанием для отказа в предоставлении свидания.
Административный истец адвокат Ростовской адвокатской палаты Асламазов А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме (л.д. 72, 128).
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на административный иск, в которых административные исковые требования не признала. Указала, что ФИО1 прибыл в СИЗО-1 06.04.2022 из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. Согласно журналу учета прибытия (убытия) посетителей адвокаты Чванова Ю.С. и Асламазов А.А. прибыли на территорию учреждения 07.04.2022 в 08:37 ч. и 08:35 ч., убыли с территории учреждения в 09:01 ч. Исходя из акта проверки работоспособности ГИС ПК АКУС следует, что 07.04.2022 в 08:10 ч. произошел системный сбой информационной системы и проводились работы по ее восстановлению. Работа с информационной базой в данный промежуток времени была невозможна. То есть получить информацию из базы ГИС ПК АКУС о нахождении ФИО1 в учреждении либо о его отсутствии не представлялось возможным. Данная информация была доведена до административных истцов, им предложено подождать до завершения работ по восстановлению информационной базы. Однако Чванова Ю.С. и Асламазов А.А., не дождавшись информации о нахождении ФИО1 в следственном изоляторе, решили обратиться на прием к заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю с выяснением причин препятствования в проведении рабочей встречи с осужденным. После получения достоверной информации о нахождении ФИО1 в следственном изоляторе, административные истцы 07.04.2022 более на территорию учреждения не проходили. Заявляя требования о признании незаконными действий должностных лиц следственного изолятора по не предоставлению рабочей встречи с ФИО1, административными истцами не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (л.д. 50-51).
Заинтересованное лицо ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал административные исковые требования адвокатов. Пояснил, что уже утром 06.04.2022 он находился в СИЗО-1, с ним были проведены режимные мероприятия, завели анкету и медицинскую карту, и в 09:00 он находился в камере. Он был под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, пожарной безопасности, у него были отобраны отпечатки пальцев. При этом при его прибытии на вокзале присутствовали сотрудник ГУФСИН, заместитель начальника и около 20 сотрудников СИЗО-1. То есть сотрудники СИЗО-1 знали о его прибытии. 07.04.2022 он ожидал встречи с адвокатами, однако сотрудники учреждения ему пояснили, что адвокаты не знают о его местонахождении. Подтвердил, что позднее ему предоставлена встреча с адвокатами.
Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130 (оборот), 138).
Представители заинтересованных лиц прокуратуры Красноярского края и ГУФСИН России по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились (л.д. 136, 139).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, что возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.ст. 2, 18, 21).
Право каждого на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь относится к неотчуждаемым основным правам и свободам человека, принадлежит каждому от рождения, предполагает необходимость его адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы (ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), и в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению.
По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «b» п. 3 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «b» и «с» п. 3 ст. 6), а также корреспондирующих им норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (ч. 8 ст. 12) для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвоката, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 УИК РФ, согласно ч. 4 которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - от 21.12.2021) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно п. 71 и п. 79 указанных Правил разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.
Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.Каких-либо дополнительных условий, носящих ограничительный характер предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе, в том числе, беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чванова Ю.С. является адвокатом (удостоверение № 905, выданное Управлением Минюста России по Владимирской области 09.12.2011), имеет регистрационный номер 33/829 в реестре адвокатов Владимирской области (л.д. 8).
Асламазов А.А. является адвокатом (удостоверение № 6987, выданное Главным управлением Минюста России по Ростовской области 17.02.2017), имеет регистрационный номер 61/5293 в реестре адвокатов Ростовской области (л.д. 7).
Из содержания административного искового заявления следует, что 07.04.2022 адвокаты Чванова Ю.С. и Асламазов А.А. прибыли в СИЗО-1 для оказания юридической помощи осужденному ФИО1, однако сотрудниками учреждения встреча с ним адвокатам не предоставлена со ссылкой на отсутствие ФИО1 в следственном изоляторе и технического сбоя в информационной системе для проверки нахождения указанного осужденного, в связи с чем адвокаты были вынуждены покинуть режимную территорию.
В силу ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного разрешения административного дела.
В соответствии с записями в журнале учета прибытия (убытия) посетителей СИЗО-1 07.04.2022 адвокаты Асламазов А.А. и Чванова Ю.С. прибыли на территорию СИЗО-1 в 08:35 ч. и 08:37 ч. соответственно и убыли в 09:01 ч. (л.д. 61-64).
Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1, .... года рождения, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 06.04.2022 в 07:00 из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, следовал транзитом. На котловое довольствие осужденный ФИО1 поставлен с 07.04.2022 (л.д. 142, 143-144).
Согласно п.п. 22, 24 Приказа Минюста России от 23.06.2005 № 94-дсп «Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета СИЗО и Тюрем ФСИН России» фамилия принятого лица вносится в суточную ведомость учета лиц, доставленных в следственный изолятор (тюрьму), которая составляется дежурным помощником на каждые сутки (с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня) и сдается в спецотдел. В спецотделе ведомости подшиваются в хронологическом порядке в отдельное дело, которое служит журналом регистрации и учета лиц, принятых в следственный изолятор (тюрьму).
Личное дело и документы, оформленные при приеме доставленного лица, дежурный помощник сдает в спецотдел под расписку в суточной ведомости учета.
Исходя из данных положений фамилия ФИО1 должна была быть внесена в суточную ведомость учета лиц, доставленных в следственный изолятор, с 08:00 ч. 06.04.2022 до 08:00 ч. 07.04.2022.
Вместе с тем из акта работоспособности ГИС ПК АКУС от 07.04.2022, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-1, усматривается, что 07.04.2022 примерно в 08:10 произошел системный сбой информационной системы ГИС ПК АКУС. До 10:00 производились работы по восстановлению работоспособности системы. Работа с информационной базой в данный промежуток времени была невозможна (л.д. 65).
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия и каких-либо нарушений требований законодательства.
Действия администрации СИЗО-1 по не предоставлению адвокатам свидания с осужденным ФИО1 07.04.2022 нельзя признать незаконными, поскольку не предоставление встречи в кратчайшие сроки явилось следствием объективных причин – в связи с техническим сбоем программного обеспечения.
При этом следует отметить, что у административных истцов имелась возможность дождаться восстановления работоспособности системы в целях проверки информации о нахождении ФИО1 в следственном изоляторе, однако адвокаты Чванова Ю.С. и Асламазов А.А. покинули территорию СИЗО-1 и более в этот день на территорию следственного изолятора не проходили.
Доказательств обратного административными истцами в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы административных истцов не находят своего подтверждения и не могут быть положены в основу решения суда. Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования адвоката Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Чвановой Ю.С. и адвоката Ростовской адвокатской палаты Асламазова А.А. о признании незаконным бездействия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившегося в не предоставлении свидания с осужденным ФИО1 07.04.2022, оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Муравьева
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.