УИД: 77RS0015-02-2024-017499-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Кургинян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Прагматик». ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Прагматик» на основании трудового договора в должности заместителя генерального директора по развитию. В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится дело по иску ФИО3 к ООО «Прагматик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 11.08.2023 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. отменено частично, с ООО «Прагматик» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО3 последовательно заявляла о том, что регулярно получала заработную плату путем перевода на карту дочери – ФИО2 Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные на карту ФИО2, не являются заработной платой ФИО3 Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в период с 13.03.2022 г. по 01.05.2022 г. в общей сумме в размере сумма являются неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Прагматик» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с 11.03.2022 г. по 29.04.2022 г. истцом ответчику различными платежами были перечислены денежные средства на банковскую карту в общей сумме сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету истца и ответчика.

Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 16.03.2023 г., ФИО3 исполняла трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора по развитию в ООО «Прагматик», генеральным директором которого является истец. Заработная плата по договоренности сторон выплачивалась ФИО3 путем зачисления денежных средств на банковскую карту дочери истца – ФИО2

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 11.08.2023 г., по выписке счета в банке ФИО2 назначения платежей как заработная плата от ООО «Прагматик» не поступало, перечисление сумм от ФИО1 не свидетельствует о перечислении зарплаты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований перечисления денежных средств истцом ответчику, никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми ему были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчику в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств истца в размере сумма у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования на основании ст. 1102 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.