Решение по делу № 2-110/2023 от 13.03.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

<данные изъяты> Дело № 2-110/2023 (№ 2-1965/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 13 марта 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г. р. з. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, нынешний г. р. з. <данные изъяты>

19 февраля 2022 года истец припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты> и примерно в 20:25 он увидел, что на автомобиле лежит покров снега и льда с крыши вышеуказанного дома. Об этом истец сообщил сразу в полицию и управляющую компанию.

Просит суд с учётом уточнённых исковых требований от 13.03.2023 г. взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф 50% за несоблюдение добровольного порядка в размере 92 250 рублей;

- судебные расходы за оценку ущерба в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом поданных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. I ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

ФИО2 является также собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г. р. з. Е 776 РО 163, VIN: <данные изъяты>, нынешний г. р. з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <данные изъяты>.

Согласно постановлению и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов от 28.02.2022 года, ФИО3 в связи с повреждением автомобиля было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией как к Управляющей компании, которая обслуживает дом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>.

Ответчик 28.07.2022 года направил истцу ответ с отказом в его требованиях.

Определением Реутовского городского суда от 15.12.2022 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № 2-1965/2022 от 12.02.2023 года, подготовленному ООО «СУДЭКСПО», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г. р. з. <данные изъяты>, нынешний г. р. з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Оценивая экспертное заключение № 2-1965/2022 от 12.02.2023 года, суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, поэтому суд принимает данные выводы и считает, что расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, г. р. з. <данные изъяты>, нынешний г. р. з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 79 500 (семьдесят девять пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец и ответчик также согласились с выводами данной экспертизы и не возражали по размеру стоимости.

Анализируя изложенное и учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также учитывая экспертное заключение № 2-1965/2022 от 12.02.2023 года и заявление истца о пересмотре и принятии исковых требований, суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г. р. з. <данные изъяты>: <данные изъяты>, нынешний г. р. з. <данные изъяты> в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что это требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, суд учитывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, допустил падение снега и льда с крыши дома на автомобиль истца, чем причинил истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в 10 000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000,00 рублей следует отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 92 250 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В суде установлено, что истец заключил с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» договор об оказании услуг, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно квитанции от 01.07.2022 истец оплатил за производство этой экспертизы сумму в размере 5 000,00 рублей (л.д. 12).

Учитывая подтверждение данных расходов, суд полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13, п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 94500 рублей 00 копеек (79500 + 5000 + 10 000), следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 47 250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (94500 : 2 = 47250).

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 390,00 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 109500,00 рублей (79 500 + 30 000).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г. р. з. <данные изъяты>, нынешний г. р. з. <данные изъяты>, в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании:

компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 13 марта 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>