Дело №<номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, признании права собственности, обязании совершить определённые действия,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Госкомрегистру, ФИО3, ФИО4 нотариусу ФИО5, ФИО6, ФИО7, мотивируя тем, что унаследовали <...>. Права истцов на квартиру неоднократно оспаривались ФИО3, ФИО4 Однако, судебными решениями признаны недействительными свидетельство о праве собственности, договоры, на основании которых ФИО4, а также ФИО3 стали собственниками вышеуказанной квартиры. Несмотря на это, спорная квартира продана от имени ФИО3 ответчику ФИО6 В связи с изложенным, истцы, уточнив требования, просят суд признать недействительным договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности указанной сделки, признать отсутствующим право собственности ФИО6, признать право собственности истцов на квартиру в порядке наследования, обязать ФИО8 зарегистрировать право собственности на квартиру (т. 1 л.д. 1-13, т. 2 120-121).
В судебном заседании истцы не присутствовали, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики, в том числе привлечённые по инициативе суда, ФИО3, ФИО4, ФИО8, нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица нотариус ФИО9, Администрация г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Учитывая, что участники процесса извещены надлежащим образом, а в ходатайстве об отложении дела, заявленном представителем ответчика ФИО6, отказано протокольным определением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО4 стала собственником <адрес> (№<номер>) общей площадью 28.8 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 155).
Решением Ялтинского городского суда от <дата> по иску ФИО1, ФИО2 названное свидетельство о праве на наследство признано недействительным по причине того, что ФИО4 не имела родственных отношений с наследодателем и не могла быть лицом, наследующим квартиру (т. 1 л.д. 23-26).
Согласно договору дарения от <дата> ФИО4 подарила вышеуказанную квартиру ФИО3 (т. 2 л.д. 22-27).
При этом имеется договор дарения этой же квартиры между этими же лицами, но с датой <дата>, который по решению Ялтинского городского суда от <дата> признан недействительным в силу ничтожности (т. 1 л.д. 57-65).
Учитывая, что ФИО4 согласно решению суда от <дата> не могла быть собственником квартиры, а договор дарения квартиры, заключённый <дата> между ФИО3 и ФИО4, решением суда от <дата> признан недействительным в силу ничтожности, следует признать, что и договор дарения от <дата> между ФИО4 и ФИО3 по тем же причинами также является недействительным в силу ничтожности.
Принимая во внимание названные обстоятельства, и оценивая оспариваемый истцами в настоящем деле договор купли-продажи от <дата>, по которому ФИО3 продала квартиру ФИО6 (т. 2 л.д. 91-92), суд приходит к убеждению, что указанная сделка ничтожна, поскольку ФИО3 не являлась собственником квартиры и не могла её отчуждать.
Ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 заявили соответствующее требование, при этом абзац 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допускает признание ничтожной сделки недействительной, иск в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> подлежит удовлетворению.
Поскольку квартира не выбывала из фактического владения истцов, их требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от <дата>, заявлено излишне. Равно по этому же нет необходимости принимать решение об истребовании квартиры у Сардина в пользу истцов.
Между тем, учитывая, что на сегодняшний день право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН на основании ничтожных сделок, это право следует признать отсутствующим.
Решая вопрос по требованию ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования (по ? доли в праве за каждым), суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов наследственного дела (т. 2 л.д. 137-156) и решений суда от <дата> от <дата>, ФИО1 и ФИО2 приняли наследство в виде квартиры путём подачи заявления к нотариусу, наследуют в порядке седьмой очереди, как падчерица и пасынок, при этом в силу обстоятельств, связанных с многочисленными судебными спорами, были лишена возможности оформить наследственные права.
Таким образом, с целью правовой определённости судьбы квартиры, исключения в будущем возможного злоупотребления правами со стороны ответчиков Пуховец, суд считает возможным признать за истцами право собственности на квартиру в порядке наследования по ? доли в праве за каждым.
Иск ФИО1 и ФИО2 в части требований к Госкомрегистру, ФИО7, нотариусу ФИО5, удовлетворению не подлежит, поскольку при установленных правоотношениях указанные лица ответчиками не являются. При этом требования об обязании Госкомрегистра внести соответствующие записи в ЕГРН, аннулировать записи, зарегистрировать права носят технический характер, принимать по ним отдельные решения нет необходимости ввиду того, что они подлежат исполнению при признании судом за истцами права собственности на квартиру.
Государственная пошлина 19 031 рублей, уплаченная одним из истцов (ФИО1) по квитанции от <дата>, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке, то есть по 9 515.50 рублей с каждой из Пуховец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности заключённый между ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи <адрес> (№<номер>), расположенной в <адрес> в <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на <адрес> (№<номер>), расположенную в <адрес> в <адрес>.
Признать за ФИО1, ФИО2 в порядке наследования право собственности (по ? доли в праве за каждым) на <адрес> (№<номер>) общей площадью 28.8 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Госкомрегистру, нотариусу ФИО5, ФИО7, отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину 19 031 рублей с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке, то есть по 9 515.50 рублей с каждой.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.