Дело № 33-7778/2023

Судья 1 инстанции: Лукьянова С.Г.

(материал № 13-54/2023, дело № 2-132/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2023 г., которым произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк в рамках дела № 2-132/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.09.2014 в отношении взыскателя ФИО2 на правопреемника общество с ограниченной ответственность «СПВ»,

установил:

ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «СПВ» по гражданскому делу №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк». Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице исполнительного директора дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности с ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что правопреемник подал заявление за пределами стадий гражданского судопроизводства, при этом не просил суд восстановить ему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, судом не были исследованы должным образом и учтены все юридически значимые обстоятельства. Также обращает внимание на то, что доказательства своевременного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судом не запрашивались. При этом на официальном сайте ФССП РФ нет сведений в отношении должника ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в отношении нее исполнительных производств, в том числе неисполненных за последние три года. Апеллянт просит приобщить к делу справку ОСП Мошковского района ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 738,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 359 544,61 руб.; просроченные проценты – 49 225,73 руб.; задолженность по пене за кредит – 2 174,82 руб.; задолженность по пене за проценты – 1 793,28 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 327,38 рубля, а всего 426 065,82 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнено не было, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

Из материалов дела следует, что заявителем был представлен в суд первой инстанции договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что ООО «СПВ» приняло в собственность право требования возврата спорной кредитной задолженности с ФИО2

Разрешая заявление ООО «СПВ», суд первой инстанции, исходя из того, что между банком и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав требования № №ПЦП25-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, при этом вступившее в законную силу решение суда должником до настоящего времени не исполнено, на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

Однако данный вывод сделан судом преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права и без выяснения необходимых юридически значимых обстоятельств.

Так, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В разъяснениях, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем судом не была установлена дата выдачи исполнительного листа, факты предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, возбуждения исполнительного производства, его окончания или прекращения, а также не проверено, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, в материалах дела не содержится данных об истребовании судом из ОСП Мошковского района ФССП РФ для рассмотрения заявления ООО «СПВ» о правопреемстве сведений о наличии действующих или закрытых исполнительных производств в отношении должника ФИО2

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2023 г. отменить, заявление ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-132/2016 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья -