РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2023 по иску ФИО1 (вид на жительство 83№0067990, выдан 18.07.2021г., ГУ МВД России по адрес) к Департаменту городского имущества адрес (ОГРН: <***>) о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта межевания территории квартала в части определения площади и границ земельного участка, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также - Департамент, ДГИ) о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта межевания территории квартала в части определения площади и границ земельного участка, обязании направить проект межевания на доработку, устранить нарушения, взыскании судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес. Распоряжением Департамента от 01.11.2022 г. № 63877 утвержден проект межевания территории <...>, 34-35 адрес. Согласно указанному проекту участок № 98 площадью 0,577 га устанавливается для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. По мнению истца, проект в части границ участка № 98 не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, незаконно возлагает ответственность и обязанности по несению 0,1% расходов на содержание прилегающей территории нежилого здания, которое не является общедомовым имуществом жилого многоквартирного дома. Жилой дом по адресу: адрес, с кадастровым № ...... и нежилое помещение по адресу: адрес, сооружение 1, с кадастровым № ... не являются единым комплексом недвижимости. Так, на основании разрешения на строительство от 01.09.2000 г. № 14366 адрес «Концерн Яуза» построил надземно-подземное сооружение на 94 машиноместа, объект был введен в эксплуатацию. Вместе с тем, по мнению ФИО1, эксплуатация сооружения несет угрозу жизни и здоровью граждан. Крыша нежилого здания относится к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, а потому не может быть участком, выделенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома. 96% собственников машиномест в нежилом здании являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; 46% собственников помещений в многоквартирном доме не являются собственниками машиномест в нежилом здании. До 02.11.2022 г. территория в границах участка № 98 была окружена строительным забором застройщика, бесплатная парковка собственников рядом с многоквартирным домом была запрещена, участок содержался неудовлетворительно: освещение отсутствовало, озеленительные работы не велись, детская площадка пришла в упадок. При формировании границ участка № 98 допущены грубые и неустранимые нарушения законодательства, что является основанием для признания проекта межевания и распоряжения недействительными в указанной части. Проект межевания разрабатывался в отношении застроенной территории, установление границ участков, на которых расположены объекты капитального строительства, должно было проводиться в порядке, предусмотренном требованиями ГрК РФ. Границы земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым № ... установлены без учета прилегающей территории нежилого здания с кадастровым № ... и конструктивных особенностей нежилого здания, которое не введено в эксплуатацию в установленном порядке. Ненадлежащая эксплуатация крыши нежилого здания, несущая способность и предел нагрузки которой неизвестны, может привести к обрушению с угрозой жизни и здоровью несовершеннолетних граждан. Благоустройство прилегающей территории нежилого здания, обязанность по ее содержанию и ответственность за последствия ее ненадлежащей эксплуатации должна быть возложена на его владельцев.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного разбирательства, вместе суд не признал уважительной причину неявки в судебное заседание, в связи с чем счел возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 12 закона адрес от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес» границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорией.

В соответствии с ч. 2 ст. 63, ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, ст. ст. 40, 42 Закона адрес от 25.06.2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс адрес» утверждение проектов межевания территории, разработанных в составе проектов планировки территории, осуществляется Правительством Москвы с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний.

Порядок разработки, согласования и утверждения проектов межевания территории, разрабатываемых в виде отдельных документов, устанавливается Правительством Москвы.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

По проектам межевания не подлежащих реорганизации застроенных жилых территорий также проводятся публичные слушания в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом адрес.

В силу ч. 4 ст. 68 Закона адрес от 25.06.2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс адрес» и на основании постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. № 1258-ПП «О порядке организации и проведении публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в адрес» уполномоченными органами по проведению публичных слушаний являются Городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и окружные комиссии по вопросам градостроительства землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона адрес от 25.06.2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс адрес» для утверждения проекта планировки территории в Правительство Москвы представляются:

1) согласованный органами исполнительной власти адрес, указанными в техническом задании на подготовку проекта планировки территории, проект нормативного правового акта Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории с приложением основной части проекта планировки территории;

2) протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании документов и материалов, указанных в ч. 4 настоящей статьи, Правительство Москвы принимает решение об утверждении проекта планировки территории или о его доработке (ч. 5 ст. 40 Закона адрес от 25.06.2008 г. № 28).

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

01.11.2022 г. Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение № 63877 «Об утверждении проекта межевания территории», согласно которому утвержден разработанный ГУП адрес «ГлавАПУ» по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству адрес проект межевания территории частей <...>, 34-35 адрес, ограниченных адрес, адрес, адрес, адрес, согласно приложению.

Согласно п. 1.1 проекта межевания территории частей <...>, 34-35 адрес, ограниченных адрес, адрес, адрес, адрес, участок № 98 площадью 0,577 га и участок № 98.1 площадью 0,003 га устанавливаются для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе участок с минимизированными затратами на содержание многоквартирного жилого дома площадью 0,208 га и площадью 0,0003 га соответственно. Границы участков сформированы с учетом территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки адрес (постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП). Доступ осуществляется с адрес, по внутриквартальному проезду. Необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к участку № 99.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при формировании границ участка № 98 допущены грубые и неустранимые нарушения законодательства, что является основанием для признания проекта межевания и распоряжения недействительными в указанной части. Проект межевания разрабатывался в отношении застроенной территории, установление границ участков, на которых расположены объекты капитального строительства, должно было проводиться в порядке, предусмотренном требованиями ГрК РФ. Границы земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым № ... установлены без учета прилегающей территории нежилого здания с кадастровым № ... и конструктивных особенностей нежилого здания, которое не введено в эксплуатацию в установленном порядке. Ненадлежащая эксплуатация крыши нежилого здания, несущая способность и предел нагрузки которой неизвестны, может привести к обрушению с угрозой жизни и здоровью несовершеннолетних граждан. Благоустройство прилегающей территории нежилого здания, обязанность по ее содержанию и ответственность за последствия ее ненадлежащей эксплуатации должна быть возложена на его владельцев.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что при подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков; осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории; при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствует текст проекта.

Судом обращается внимание на то, что формирование земельного участка в иных границах, нежели определенных проектом межевания, будет нарушать интересы всех правообладателей жилого и нежилого фонда на указанной территории квартала; формирование земельных участков для эксплуатации многоквартирного дома на основании площади, которая существовала на момент строительства такого многоквартирного дома не закреплено нормами земельного законодательства, напротив, земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома формируется на основании проекта межевания территории квартала и в случае, если на территории квартала будет возведен еще один многоквартирный дом происходит перераспределение территории всего квартала или его части для формирования земельного участка необходимого для вновь возведенного многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый проект межевания принят в соответствии с требованиями законодательства, с учетом баланса прав и законных интересов жителей квартала.

Помимо того, согласно утвержденному проекту, конфигурация спорного участка обоснована тем, что на прилегающей территории находятся объекты, необходимые исключительно для проживания в многоквартирном доме, в том числе автостоянка и здание с кадастровым № .... При этом, тот факт, что автостоянка и здание с кадастровым № ... могут быть использованы только жильцами дома, поскольку въезд на территорию участка ограничен железными воротами, а территория участка огорожена забором по периметру.

Доводы истца о том, что автопарковка создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме по адресу: адрес жильцов, не может быть принято во внимание, так как оспариваемый проект межевания не регулирует порядок и не регламентирует характеристики возведения тех или иных построек.

фио указывала на то, что расчет нормативно необходимой площади территории спорного участка завышен и должен производится без учета автостоянки и здания с кадастровым № ....

Согласно п. 1.13 Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 г. № 1089-ПП, проекты межевания подготавливаются на основании правил землепользования и застройки (ПЗЗ) адрес.

В п. 3.4.1 ПЗЗ адрес прямо указано, что предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков, в т.ч. их площадь, во всех территориальных зонах в адрес не устанавливаются.

Кроме того, в п. 1.13 вышеуказанного Порядка также указано, что при подготовке проектов межевания учитываются нормативы градостроительного проектирования (ст. 29.1 ГрК РФ).

При этом данные нормативы исходя из их содержания, установленного в ст. 29.2 ГрК РФ, устанавливают только значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности населения объектами регионального и местного значения, а также показателей территориальной доступности таких объектов для населения.

Размеры же земельных участков нормативы градостроительного проектирования не регулируют, а потому не нарушаются формированием земельного участка в той или иной площади.

Доказательств того, что спорным проектом межевания нарушены требования по обеспечению доступа населения к какому-либо виду объектов регионального или местного значения, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 12 Закона адрес от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес» уполномоченный орган исполнительной власти адрес осуществляет образование земельных участков многоквартирных домов, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ. В целях образования земельных участков многоквартирных ломов уполномоченный орган исполнительной власти адрес совершает все необходимые действия, предусмотренные федеральным законодательством.

В данной связи, Департамент как контрольный орган в сфере землепользования формирует земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала без участия собственников помещений в таком многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из названной правовой нормы, судебной защите подлежат нарушенные права.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, принимая во внимание, что оспариваемый проект межевания принят в соответствии с требованиями законодательства, с учетом баланса прав и законных интересов жителей квартала, суд приходит к выводу о том, что права фио не нарушены, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта межевания территории квартала в части определения площади и границ земельного участка, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный судадрес.

Судья Э.Д. Кирьянен