дело 2-1015/2023

УИД 23RS0054-01-2019-001933-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 17 июля 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Черной НН о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Черной Н.Н. о взыскании просроченной задолженности, мотивировав свои требования тем, что 27.10.2013 между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком Черной Н.Н. заключен кредитный договор № от 27.10.2013, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 172 058 рублей на цели личного потребления. Между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору <***> от 27.10.2013 заключенному с Черной Н.Н. перешли ООО «МКЦ». Кредитный договор не расторгался, должник продолжал нарушать свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по условиям кредитного договора продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, а также неустойка. До настоящего момента должником сумма задолженности не погашена, что влечет за собой принудительное ее взыскание. В связи с чем просит суд взыскать с Черной Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору <***> от 27.10.2013 в размере 158 385,23 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 1890,46 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение / и или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 7829 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 148 665,769 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 367,70 руб.

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с Черной Н.Н. задолженность по кредитному договору <***> от 27.10.2013 в размере 16 103,53 руб., из них задолженность по процентам – 8 274,53 руб.; задолженность по неустойке - 7 829 руб., расходы по оплате государственной пошлины, так же просил рассмотреть дело без его участия.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении, уточненные исковые требования ООО «МКЦ» признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 27.10.2013 между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком Черной Н.Н. заключен кредитный договор <***> от 27.10.2013, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 172 058 рублей на цели личного потребления.

По договору уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017, заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Черной Н.Н. из кредитного договора <***> от 27.10.2013.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКЦ». При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание представленный истцом расчет, учитывая мнение ответчицы, признавшей исковые требования, приходит к выводу о взыскании с Черной Н.Н. задолженности в размере 16 105,53 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 644,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Черной НН о взыскании просроченной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Черной НН, № рождения (паспорт гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» ИНН: <***>, КПП 263401001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 27.10.2013, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Черной Н.Н., за период с 07.09.2016 по 08.05.2017 в размере 16 103,53 руб., в том числе задолженность по процентам – 8 274,53 руб.; задолженность по неустойке - 7 829 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 644,14, а всего 16 747,67 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья п/п С.Н.Еременко

Копия верна

Судья С.Н.Еременко