дело № 2-10645/2022

86RS0004-01-2022-013138-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уралтрансбанк» о прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ПАО «Уралтрансбанк» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/СМБ, по условиям которого она предоставила в залог банку земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ПАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору №/СМБ от ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 842 949,30 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на указанный земельный участок с определением его начальной продажной цены в размере 608 737,50 руб. По решению суда был выдан исполнительный лист ФС №, по которому исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уралтрансбанк» был заключен договор залога №/СМБ, в соответствии с которым истец предоставила в залог Банку квартиру площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/СМБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Сосновый бор». Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сосновый бор», ФИО1, ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную квартиру с определением его начальной продажной цены в размере 3 879 824 руб. По решению суда был выдан исполнительный лист ФС №, по которому исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Истец считает, что взыскателем ПАО «Уралтрансбанк» был пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению, и возможность принудительного исполнения судебных решений утрачена, следовательно, основное обязательство, для обеспечения которого был установлен залог имущества, не может быть исполнено. Основываясь на изложенном, истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать орган регистрации прав погасить регистрационные записи об ипотеке земельного участка и квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как Банк своевременно обратился с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС № и ФС №, и данные исполнительные листы поступили в отделение судебных приставов по г.Сургуту, следовательно. срок предъявления исполнительных документов не пропущен. В то же врем обязательства, обеспеченные залогом, перед Банком не исполнены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Залогодатель) и ОАО «Уралтрансбанк» (Залогодержатель) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/СМБ, по условиям которого Залогодатель предоставила в залог банку земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ПАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору №/СМБ от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением сторон цена указанного земельного участка определена в размере 1 352 750 руб.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 842 949,30 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на указанный земельный участок с определением его начальной продажной цены в размере 608 737,50 руб.

По решению суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уралтрансбанк» был заключен договор залога №/СМБ, в соответствии с которым истец предоставила в залог Банку квартиру площадью 59,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/СМБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Сосновый бор».

Соглашением сторон цена указанной квартиры определена в размере 3 879 824 руб.Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сосновый бор», ФИО1, ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 232 108,59 руб. и обращено взыскание на указанную квартиру с определением её начальной продажной цены в размере 3 879 824 руб.

По решению суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец основывает свои исковые требования о том, что взыскателем ПАО «Уралтрансбанк» был пропущен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов ФС № и ФС №. В обоснование своих доводов истец представила ответ из специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительные производства по указанным исполнительным листам в пользу ПАО «Уралтрансбанк» не возбуждались.

По запросу суда отделением судебных приставов по г.Сургуту представлена информация о том, что исполнительные производства по исполнительным листам ФС № и ФС № в отношении должника ФИО1 не возбуждались.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Срок предъявления исполнительного листа ФС № истекал ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления исполнительного листа ФС № – ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены доказательства того, что указанные исполнительные листы были направлены в отделение судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: <данные изъяты>), и были получены в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копиями заявлений о возбуждении исполнительного производства, списками внутренних почтовых отправлений с описями вложения и отметками Почты России.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек. В то же время закон связывает возможность исполнения исполнительных документов не с моментом возбуждения исполнительных производств, а с моментом реализации взыскателем своего права предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ответчик утверждает, что обязательства, обеспеченные залогом, перед Банком не исполнены. Истец данного обстоятельства не опровергла.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о прекращении залога о возложении на регистрирующий орган внести соответствующие записи в ЕГРН о прекращении залога не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Уралтрансбанк» о прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2022.

Судья И.В.Бурлуцкий