Судья Лобанова А.Н. Дело 2-1249/2023

Судья Крейс В.Р. 33-9709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 года гражданское дело

по частной жалобе представителя К.В.А. на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2023 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.А. обратилась в суд с иском к К.К.В., К.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 273 690,90 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, собственником которого является К.В.А., на денежные средства принадлежащие ответчикам в пределах суммы исковых требований 273 690,90 рублей.

15.06.2023 определением судьи в обеспечение иска Д.Е.А. наложен арест на автомобиль Тойота Чайзер, собственником которого является К.В.А. и на денежные средства находящиеся на счетах и денежные средства, которые в будущем поступят на счета на имя К.В.А., в пределах суммы исковых требований 273 690,90 руб.

Наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах и денежные средства, которые в будущем поступят на счета на имя К.К.В. в пределах суммы исковых требований 273 690,90 руб.

Представитель К.В.А. в частной жалобе просит определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства на счетах К.В.А., поскольку одновременное наложение ареста на автомобиль и на денежные средства на счетах является чрезмерным и необоснованным.

Считает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст. ст. 139-140 ГПК РФ, превышают размер заявленных требований и не являются необходимыми для исполнения решения суда.

Ссылаясь на п. 21 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что поскольку К.В.А. является участником специальной военной операции, то правовые основания для наложения ареста на денежные средства ответчика отсутствуют ввиду того, что взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

На частную жалобу истцом поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

Меры по обеспечению иска были приняты судьей в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств свидетельствующих о поступлении на счета ответчиков денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов, пособий материалы дела не содержат.

Представленный документ (ответ войсковой части) (л.д.80) не подтверждает участие К.В.А. в боевых действиях в условиях военного конфликта, не представлены и доказательства того, что на его счет в банке поступают соответствующие выплаты, как участнику специальной военной операции

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения ст. 144 ГПК РФ не исключают возможность отмены мер по обеспечению иска, в том числе до рассмотрения дела по существу, при наличии достаточных к тому оснований.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В.А. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.